Дело № 2-1268/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000155-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДАТА по обращению Н.А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 53 940 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее Н.А.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДАТА № удовлетворены требования потребителя финансовой услуги, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 53 940 руб. по договору ОСАГО серии №. Указанное решение полагает необоснованным, поскольку в его основу положено экспертное исследование, где расчет годных остатков произведен расчетным методом, однако должен определяться по данным специализированных торгов, поскольку фактическая стоимость годных остатков по указанному методу их определения превышает их стоимость по расчетному методу.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Н.А.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

ДАТА Н.А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

ДАТА был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДАТА произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета износа определена в размере 1 356 422 руб., с учетом износа – 692 176 руб., также был произведен расчет стоимости годных остатков, в рамках которого определена рыночная стоимость автомобиля 650 560 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно расчетного метода составляет – 104 507 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании данных открытых торгов, составляет 304 500 руб., исходя из указанного, определена стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, согласно расчетного метода, при определении стоимости годных остатков – 546 053 руб., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, на основании данных открытых торгов, при определении стоимости годных остатков – 346 060 руб.

Кроме того, ДАТА по инициативе истца, <данные изъяты> было подготовлено обязывающее предложение о выкупе, согласно которому по спорному автомобилю, с применением соответствующего портала, используемого для определения стоимости транспортного средства, было получено предложение о выкупе автомобиля по цене 304 500 руб., победителем специальных торгов признан С.А.Р., срок действия обязывающего предложения 30 дней, протокол торгов по указанному предложению истцом не представлен, в материалах дела не имеется.

ДАТА истцом в адрес Н.А.С. было направлено уведомление о размере ущерба по спорному ДТП – 346 060 руб., рассчитанного следующим образом: 650 560 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 304 500 руб. (предложение о выкупе), а также о возможности реализации автомобиля согласно предложению, кроме того, в этот же день произведено перечисление страхового возмещения в размере 346 060 руб.

Из материалов дела следует, что уведомлений о намерении реализовать транспортное средство по предложению Н.А.С. в адрес истца не направляла, в материалах дела такового не имеется, истцом не представлено.

Н.А.С., не согласившись с произведенной выплатой, ДАТА обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией по вопросу доплаты страхового возмещения, в удовлетворении претензии ей было отказано.

Н.А.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДАТА № № удовлетворены требования потребителя финансовой услуги, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 53 940 руб. по договору ОСАГО серии №

При вынесении вышеуказанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 356 422 руб., с учетом износа – 692 176 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 650 560 руб., годных остатков – 104 507 руб., определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, с учетом указанного, а также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 346 060 руб., произвел взыскание страхового возмещения в размере 53 940 руб. (400 000 руб. – 346 060 руб.), данные выводы основаны на экспертном заключении, подготовленным <данные изъяты> ДАТА №.

Согласно письменным пояснениям Н.А.С., представленным в рамках настоящего судебного разбирательства, истец необоснованно произвел выплату с учетом специализированных торгов, поскольку фактически возложил обязанность по продаже годных остатков на него, по предложениям истца автомобиль не был реализован, кроме того, в торгах не участвовала, согласия на торги не давала, о таковых не уведомлялась.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В силу п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеуказанного Положения Банка России предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Исходя из смыслового содержания вышеуказанных норм, вопрос безусловного определения стоимости годных остатков только посредством специализированных торгов не регламентирован, законодатель указывает, что приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов поврежденных транспортных средств, в отсутствие торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в т.ч. в аварийном состоянии, равно как и допускается при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии - определение стоимости годных остатков проводится расчетным способом; автомобиль подлежит оценке/реализации в течение 15-ти дней.

При этом, в течение 15-ти дней с момента ДТП – ДАТА автомобиль Н.А.С. не был реализован, предложение сформировано ДАТА, при этом протокол проведения торгов в материалах дела отсутствует, указана начальная цена автомобиля - 104 500 руб., при этом расчетного обоснования начальной стоимости не приведено.

Кроме того, суд обращает внимание, что Правилами ОСАГО, ФЗ Об ОСАГО, равно как и Положениями Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П процедура специализированных торгов не регламентирована, равно как методика выбора площадки торгов, начальной цены лота, самого вопроса реализации автомобиля, Н.А.С. в торгах не участвовала, равно как не уведомлялась относительно их проведения, иного суду не представлено, а поэтому у нее отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион (п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ставит под сомнение объективность результатов торгов, может повлечь необоснованное их завышение, соответственно, нарушению прав потерпевшей стороны, с учетом указанного, суд полагает обоснованными доводы Н.А.С. в этой части.

Также суд обращает внимание, что согласно Положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости годных остатков транспортного средства должны учитываться затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, что не было учтено истцом, каких-либо доказательств относительно отсутствия необходимости определения таковых, не представлено, равно как и то, что данные показатели учтены, из предложения от 17 сентября 2024 года.

Кроме того, суд также обращает внимание, что действующим законодательством по договору страхования обязанность потерпевшего по самостоятельной реализации годных остатков не предусмотрена, наоборот действующее законодательство, в частности положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусматривают, что обязательства по договору страхования должны быть исполнены страховщиком в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, соответственно в указанный срок подлежит вопрос восстановления прав потерпевшего, однако на дату указанного срока вопрос оценка/реализации автомобиля не был надлежащим образом истцом разрешен, что ставит под сомнение вопрос обоснованности выплаченного страхового возмещения.

В совокупности доводы истца сводятся к тому, что Н.А.С. не лишилась объекта гражданского оборота, однако в рамках спорных правоотношений данные доводы не имеет юридического значения, ФЗ Об ОСАГО определяет критерии полной гибели только для целей определения размера страховой выплаты, с учетом указанного, на страховщике лежит обязанность по установлению всех необходимых данных для выплаты надлежащего страхового возмещения, согласно положениям данного законодательства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд полагает, что оснований для определения стоимости годных остатков на дату ДТП - в размере 304 500 руб. у истца не имелось, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, в рассматриваемой ситуации расчетный метод является наиболее оправданным, разумным, единственно верным и объективным методом, позволяющим достоверно определить реальную стоимость годных остатков на дату ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о необоснованности финансовым уполномоченным расчета стоимости годных остатков расчетным методом, равно как предложение от 17 сентября 2024 года, не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный верно определил юридически значимые обстоятельства по рассмотренному обращению Н.А.С., что нашло подтверждение при настоящем судебном разбирательстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина