Решение по делу № 2-2946/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2946/2023 5 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003523-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием прокурора Янченко К.А.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением в интересах в интересах ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства.

Сообщает, что по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 5 февраля 2021 года работала уборщиком служебных помещений Амбулаторного отделения № 1 Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (далее - МОГБУЗ «Городская поликлиника», Учреждение).

Приказом Учреждения от 20 февраля 2023 года ФИО1 уволена, в связи с сокращением штата работников.

Между тем в нарушение норм трудового законодательства ответчиком не была выплачена материальному истцу сумма сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 145 923 руб. 94 коп.

Поясняет, что неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия достаточных средств к существованию и невозможности себя содержать.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 145 923 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Представитель ответчика МОГБУЗ «Городская поликлиника» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор и материальный истец на удовлетворении требований настаивали по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что до настоящего времени средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения материальному истцу не выплачен даже частично.

От ответчика ООО МОГБУЗ «Городская поликлиника» поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2023 года прокурору г. Магадана поступило обращение работника ФИО1, в котором она просила обратиться в ее интересах с исковым заявлением в суд о взыскании с Учреждения задолженности по выплате выходного пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае ставился вопрос о нарушении законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу, что прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ обоснованно подан иск в защиту интересов работника.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой – третьей и пятой данной статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 5 февраля 2021 года работала уборщиком служебных помещений Амбулаторного отделения № 1 МОГБУЗ «Городская поликлиника», откуда приказом Учреждения от 20 февраля 2023 года была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

Справка МОГБУЗ «Городская поликлиника» от 11 июля 2023 года свидетельствует о том, что по состоянию на 11 июля 2023 года размер невыплаченного сохраняемого среднего заработка ФИО1 за второй месяц составляет 67 871 руб. 60 коп., за третий месяц в размере 78 052 руб. 34 коп.

Доказательств того, что данная задолженность выплачена МОГБУЗ «Городская поликлиника» материальному истцу, материалы дела не содержат и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, в заявлении о признании исковых требований представитель ответчика подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в указанном размере за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с МОГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в общей сумме 145 923 руб. 94 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав материального истца невыплатой ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав материального истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате невыплаты ей среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, связанных с переживанием по этому поводу, индивидуальные особенности истца: ее возраст (52 года), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, причины задержки выплаты среднего заработка, связанные с приостановлением операций по счетам учреждения УФК России по Магаданской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая заявление о признании исковых требований, суд усматривает, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Разрешая вопрос об обращении решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда, подлежащие немедленному исполнению, обозначены в ст. 211 ГПК РФ, в числе которых отмечено решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, то решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате, как за требования имущественного характера (30% от 4 118 руб. 48 коп.), так и за требования неимущественного характера (30% от 300 руб.) в общей сумме 1 325 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Магадана в интересах ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 145 923 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Настоящее решение в части взыскания задолженности по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 145 923 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 94 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 11 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>