Дело №
УИД 55RS0№-26
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 21 мая 2025 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Омскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Омскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России по <адрес> о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что во исполнение решения Омского районного суда <адрес> по делу № истец восстановил ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 произведен выезд на место установки забора с целью проведения исполнительных действий, произведен осмотр ограждения и составлен акт, в котором указано, что для принятия решения об окончании исполнительного производства необходимо заключение эксперта о соответствии восстановленного ограждения судебному решению.
Истец обратился в ООО «ОМЭКС», по результатам обследования восстановленного ограждения ООО «ОМЭКС» подготовил заключение специалиста №-РО, эксперт пришел к выводу о том, что восстановленное ограждение соответствует требованиям исполнительных листов № №, а также судебному решению по делу № и что указанное решение исполнено.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика постановление об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Не согласившись с решением СПИ ФИО5 обжаловал ее действия в Омском районном суде <адрес>. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда <адрес> по делу № а 28/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, факт установки ограждения зафиксирован СПИ Омского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ограждение по которому имеется положительное заключение лицензированной экспертной организации стоит уже полтора года, но решение о прекращении исполнительного производства не принято.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен расчет задолженности по судебной неустойке в пользу ФИО2 и ФИО3, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 46700 рублей каждому, всего на сумму 93400 рублей.
В результате незаконных действий сотрудников Омского РОСП, фактически исполнив решение и требования соответствующих ИП истец формально остается должником и вынужден оплачивать судебную неустойку, что нарушает его права и экономические интересы.
Считает, что выплата взыскателям указанной суммы является для истца прямыми убытками и подлежит возмещению ответчиками.
На основании ст.1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просит обязать ответчиков возместить причиненные незаконными действиями убытки в сумме 93400 рублей.
Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений.(л.д.12-14). Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как у истца не возникли убытки. В настоящее время идет поиск организации для дачи заключения в отношении установленного ограждения, только после заключения, возможно рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Расчет неустойки действительно был произведен, однако, неустойка в добровольном порядке не выплачивалась и принудительного исполнения в данной части тоже не было. Неустойка не взыскана, в настоящее время имеется спор, истец повторно обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в Омский районный суд. Расчет неустойки истец не обжаловал. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Омское РОСП УФССП России по <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, СНТ "Простор", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Из представленного отзыва третьего лица ФИО3 следует, что третье лицо считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Никаких доказательств истец суду не предоставил, факт причинения вреда и размер ущерба истцом не доказан. Считает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, так как он имел возможность обжаловать постановление пристава-исполнителя о начислении неустойки. Считает, что истец имеет намерение незаконно обогатиться. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из представленного отзыва СНТ «Простор» (л.д.6-7) следует, что третье лицо поддерживает исковые требования истца, считают, что исполнительное производство необоснованно не окончено до настоящего времени. Считают, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и убытками ФИО4 в виде выплаты судебной неустойки.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела и представленными копиями исполнительных производств решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ ДНТ «Простор» по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения по делу №
Указанные исполнительные производства находятся на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП. Данное постановление ФИО4 обжаловано в судебном порядке.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. На судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО4 об окончании исполнительных производств.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2) следует, что по исполнительному производству принято постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ и определена должнику ФИО4 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46700 рублей.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3) следует, что по исполнительному производству принято постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ и определена должнику ФИО4 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46700 рублей.
Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, который незаконно не оканчивает исполнительное производство ему причинен ущерб в размере 93400 рублей (46700 + 46700 =93400).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При этом, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ исследованных судом обстоятельств дела и доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что истцом не доказан сам факт убытков и не доказана причинно-следственная связь между заявленными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом причинением вреда.
Фактически, истец заявляет о взыскании начисленной судебным-приставом исполнителем судебной неустойки в связи с неисполнением им решения суда и считает, что данная сумма как убытки подлежит взысканию с ответчиков. При этом, истцом не произведена уплата неустойки ни в каком размере. Расчет же неустойки произведен приставом-исполнителем не по своей инициативе, а в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Суд соглашается с доводами третьего лица в той части, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.
По своей сути, истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, рассчитавшего неустойку, и считает, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как решение суда он фактически исполнил.
Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в производстве Омского районного суда имеется на рассмотрении заявление истца о прекращении исполнительного производства.
Кроме того, истец при наличии к тому оснований не лишен права на обжалование самих постановлений судебного пристава-исполнителя о начислении неустойки.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, Омскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России по <адрес> о возмещении убытков отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.