№ 12-492/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003569-91

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев жалобу ПАО "Совкомбанк" на постановление от 23.06.2023 заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия, капитаном вн. службы ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия, капитаном вн. службы ФИО1 от 23.06.2023, ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.06.2023, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, ссылаясь на то, что должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе отсутствуют доказательства разъяснения ПАО Совкомбанк на данной процессуальной стадии; в протоколе не указано время и место совершения административного правонарушения; ПАО Совкомбанк вменяется правонарушение, выразившееся в периодичности звонков; несправедливость назначенного наказания, когда как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животногои растительного мира. Кроме того, административный орган самостоятельно вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в то время как, данное право предоставлено только суду.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.05.2020 доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.08.2023 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4, 25.5, 25.6, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации представителю ПАО «Совкомбанк» ФИО2 разъяснены, в чем последний расписался (л.д. 71 с оборота), в связи с чем он был осведомлен об объеме своих прав, пользовался ими в ходе производства по делу, в том числе, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения и время (л.д.70, с оборота, 71).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п.п. 4п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подп. «а»), двух раз в неделю (подп. «б»), восьми раз в месяц (подп. «в») (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в период с 20.02.2023 по 01.03.2023 осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО4 направленное на возврат задолженности 11 раз, при этом 20.02.2023 осуществлено 1 раз продолжительность 1 мин., 01.03.2023 - 10 раз, продолжительностью не более 8 сек.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, общество не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Совкомбанк» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; ответом сотового оператора детализацией звонков, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Судом отклоняется довод общества о том, выводы должностного лица о виновности юридического лица противоречат Руководству по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утв. УФССП 28 июня 2022 г., поскольку «телефонные переговоры» не тождественны «телефонным соединениям», когда телефонного контакта с должником не было.

Согласно указанному Руководству, если из жалобы заявителя либо из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается так называемый «автодозвон», действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Закона № 230-ФЗ.

Как установлено, в 01.03.2023 осуществлено взаимодействие ПАО «Совкомбанк» с должником ФИО4 направленное на возврат задолженности 10 раз. Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Довод жалобы о том, что УФССП по РБ не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.57 ч. 1 КоАП РФ, не состоятелен.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не исключается возможность рассмотрения дела о таком административном правонарушении органом или должностным лицом, к которым поступило дело, если ими при этом не принято решение о его передаче на рассмотрение судье. В этом случае по смыслу закона рассмотрение жалобы на вынесенное органом, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как в настоящем случае относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку процессуальное решение о передаче судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» не принималось, рассмотрение дела должностным лицом административного органа не свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Обществу назначен штраф исходя из минимального размера санкции вмененной статьи Кодекса с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторности деяния). Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для изменения назначенного ПАО Совкомбанк административного наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (замены административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации), суд также не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства правонарушения, грубое нарушение прав ФИО4 не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, жалобу заявителя суд находит необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО1 от 23.06.2023 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Баторова