УИД 77RS0004-02-2022-011743-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № XXX ... на транспортное средство марка автомобиля, per.номер № .... 17.06.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненному транспортному средству марка автомобиля, г.р.з ... в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО1 было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050190001439688, а также решение Наро-Фоминского городского суда адрес по делу от 05.06.2020 г. согласно которым 28.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением ФИО1, транспортным средством Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застраховавшей свою ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ... и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з номер ..., под управлением фио В соответствии с постановлением №18810050190001439688 виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з ... - ФИО1 Решением Наро-Фоминского городского суда адрес по делу № 12-121/20 от 05.06.2020г. постановление по делу об административном правонарушении №18810050190001439688 было отменено. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з ... в ДТП от 28.03.2020 г. составила сумма На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма (1/3). Поскольку вышеуказанным судебным актом вина участников ДТП не была установлена СПАО «Ингосстрах» обратилось в Наро-Фоминский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма (1/3 от ранее выплаченного страхового возмещения по полису XXX ...). В ходе судебного разбирательства для определения по чьей вине произошло ДТП от 28.03.2020 г. судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело». Согласно экспертному заключению дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2020г. произошло по вине водителя марка автомобиля, г.р.з ... - ФИО1 Наро-Фоминский городской суд адрес согласился с экспертным заключением о виновности ФИО1 в ДТП от 28.03.2020 г., решением от 23.09.2021 г. по делу № 2-546/2021 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио отказано. Поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской от 23.09.2021 г. по делу №2-546/2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2020 г. произошло по вине водителя ФИО1, денежные средства выплаченные ей в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству марка автомобиля, г.р.з ... подлежат возврату.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: 48 км.+200м. адрес г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. ..., под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з номер ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением ФИО1
Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28.03.2020 г. № 18810050190001439688 ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 05 июня 2020 года по делу № 12-121/20 постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28.03.2020 г. № 18810050190001439688 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
16 июня 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков причиненному транспортному средству марка автомобиля, г.р.з ... в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость ущерба причиненного транспортному средству марка автомобиля, г.р.з ... в ДТП от 28.03.2020 г. составила сумма
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вина участника ДТП на момент обращения ФИО1 с заявлением о возмещении убытков не была установлена, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме сумма (1/3), что подтверждается платежным поручением № 679379 от 17.07.2020 г.
После чего СПАО «Ингосстрах» обратилось в Наро-Фоминский городской суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения.
23.09.2021 г. Наро-Фоминским городским судом адрес по делу № 2-546/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Из указанного решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела, с целью установления виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело».
Из заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з ... ФИО1
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Таким образом решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 23.09.2021 г. по делу № 2-546/2021 установлена вина водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з ... ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 марта 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: 48 км.+200м. адрес г.адрес.
Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями, оснований для получения страховой выплаты у ответчика не имелось, в связи с чем, выплаченные ответчику, в качестве страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., денежные средства в размере сумма, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму сумма, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 97 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 700 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Шестаков