Дело № 2-1054/2025
УИД- 65RS0001-01-2024-013971-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 03 февраля 2020 года в размере 14 488,81 руб. за счет выморочного имущества ФИО1
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 03 апреля 2021 года установлена п. 2 индивидуальных условий договора. Окончание срока действия договора определено датой полного исполнения обязательств.
Истец указал, что ФИО1 умерла 27 апреля 2020 года. На момент смерти обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнены. Полагал, что взыскание задолженности может быть обращено на вымороченное имущество ФИО1
В связи с чем, истец просит взыскать 14 488,81 рубль проценты за пользование кредитом, предусмотренные графиком платежей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями не согласился.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К настоящему времени ООО микрокредитная компания «Деньги для всех» переименована в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», что следует из выписки из ЕГРН и протокола общего собрания участников ООО микрокредитная компания «Деньги для всех» от 25.05.2024 года.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей.
В деле имеется решение Южно-Сахалинского городского суда 01.10.2024 года, рассмотренного по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества ФИО1
Решением суда исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества ФИО удовлетворены частично. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19253 рубля 28 копеек за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, размещенных: на счете № ПАО Сбербанк. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом судом так же исследовался вопрос о наличии имущества у супруга умершей ФИО1 Так решением суда установлено, что «В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайства об истребовании судом информации об имущественном положении в отношении ФИО с которым у умершей в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак в органах <данные изъяты>, приводя мотивы о возможном наличии совместного имущества. Заявляя указанные ходатайства, представитель истца ссылается на обязанность суда по розыску имущества должника.
Суд, установив факт документирования ФИО лишь заграничным паспортом 12 ноября 1993 года и не документированием паспортом гражданина Российской Федерации, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усмотрел оснований для розыска имущества ФИО, сведения о месте нахождения которого на территории Российской Федерации отсутствуют с 1993 года (момента получения загранпаспорта).»
При вынесении решения судом установлено наличие наследственного имущества в виде денежных средств в сумме в размере 19 253 рубля 28 копеек, размещенных на счете № ПАО Сбербанк. Другого наследственного имущества не имеется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.