Судья Февралева А.И. Дело № 33-7472/2023

№ 2-20/2023

№ 64RS0044-01-2022-005280-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО3, возражавшего по доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2019 года истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис РС» (далее – ООО «Элвис РС») автомобиль марки RENAULT модели ARKANA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1155941 руб. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») 28 августа 2019 года.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем 5 мая 2021 года ФИО1 направил импортеру автомобиля – закрытому акционерному обществу (далее –ЗАО) «Рено Россия» (в настоящее время – АО «МАЗ «Москвич») претензию с требованием об устранении недостатков, в связи с чем была организована проверка качества товара. Однако после получения автомобиля истцом обнаружено, что часть недостатков не была устранена, а именно: периодически зависает магнитола после совершения телефонных звонков и появляется надпись о неисправности SOS, стекла левой передней и правой передней дверей не фиксируются на своем штатном месте и при закрывании выходят за пределы проема; часть недостатков проявилась повторно – ковровое покрытие выходит за пределы уплотнительной резинки окантовки правой передней, левой передней, правой задней и левой задней дверей. При этом некоторые недостатки сотрудником дилерского центра, проводившего проверку качества, не были выявлены.

17 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, а также убытков, понесенных в связи с исполнением кредитных обязательств, расходов на проведение технических осмотров.

Согласно ответу АО «МАЗ «Москвич» от 20 июня 2022 года на претензию истца в удовлетворении его требований отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) № от 28 августа 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1155941 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 301928 руб. 25 коп., убытки в связи с приобретением ковриков в салон автомобиля, багажника, накладок на пороги в размере 10100 руб., в связи с приобретением комплекта автомобильных шин в сумме 35200 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 893059 руб., неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 18 июня 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара за период с 18 июня 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, штраф в размере 25 % в пользу каждого из истцов, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также убытки в связи с прохождением технических осмотров, внесения платы по полисам ОСАГО и КАСКО в общей сумме 288622 руб. 77 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1155941 руб., разница в цене товара в размере 893059 руб., неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 209225 руб. 32 коп., неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 209225 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., убытки - 347228 руб. 25 коп.; штраф в размере 140983 руб. 95 коп., почтовые расходы в общей сумме 796 руб. 88 коп.; расторгнут договор купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 28 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «Элвис-РС». На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику автомобиль RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) № в полной комплектации. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу Саратовской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 140983 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22573 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11559 руб. 41 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 11559 руб. 41 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее – ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 145000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31 марта 2023 года, АО «МАЗ «Москвич» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является завышенным, полагает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку выявленные в товаре недостатки носят декоративный (эстетический) характер, также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «Элвис РС» автомобиль RENAULT ARKANA, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1155941 руб., импортером которого является АО «МАЗ «Москвич» (ранее- ЗАО «Рено Россия»).

Автомобиль приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк» 28 августа 2019 года сроком до 21 августа 2023 года с условием возврата основного долга и уплаты процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно справке банка размер выплаченных по кредиту процентов составил 308436 руб. 02 коп.

По условиям гарантии на составленные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления – гарантия распространяется на 3 года эксплуатации или 100000 км пробега, на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей, если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения - гарантия распространяется на 3 года эксплуатации или 100000 км пробега без ограничений.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока ФИО1 обнаружены недостатки в приобретенном товаре.

В претензии от 04 мая 2021 года истец потребовал от производителя автомобиля – ЗАО «Рено Россия» (в настоящее время – АО «МАЗ «Москвич») устранения выявленных недостатков, выраженных в том, что ковровое покрытие выходит за пределы уплотнительной резинки окантовки правой передней, левой передней, правой задней и левой задней дверей; на ручке левой передней двери с внутренней стороны имеется нарушение лакокрасочного покрытия; периодически зависает магнитола, появляется надпись о неисправности системы SOS.

В ответ на претензию ФИО1 приглашен ЗАО «Рено Россия» в дилерский центр ООО «Элвис-РС» для проведения проверки качества. Официальным дилером оформлена заявка на ремонт от 26 мая 2021 года.

Согласно акту исследования от 26 мая 2021 года подтверждено наличие недостатков коврового покрытия, ручки левой передней двери.

Письмом от 08 июня 2021 года потребителю ЗАО «Рено Россия» сообщено, что недостаток коврового покрытия может быть устранен на безвозмездной основе у официального дилера, недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия на ручке левой передней двери возник вследствие механического воздействия и не подлежит устранению по гарантии производителя.

Автомобиль возвращен после проведения ремонта.

В претензии от 17 мая 2022 года ФИО1 потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить разницу в цене товара с аналогичной комплектации – 2049000 руб., возместить убытки по прохождению технических осмотров. Указал, что в автомобиле повторно после устранения недостатка проявился недостаток коврового покрытия (выходит за пределы уплотнительной резинки окантовки правой передней, левой передней, правой задней и левой задней дверей), продолжает периодически зависать магнитола, появляется надпись о неисправности системы SOS.

Претензия вручена ЗАО «Рено Россия» 23 мая 2022 года.

Письмом от 02 июня 2022 года потребитель приглашен на проверку качества товара в ООО «Элвис-РС».

В ходе проверки качестве составлен акт исследования от 07 июня 2022 года, согласно которому ручка передней водительской двери имеет потертости с внутренней стороны, ковровое покрытие передних и задней правой двери выступает из-под обшивки.

Письмом от 20 июня 2022 года АО «МАЗ «Москвич» ФИО1 сообщено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер или не подтверждены, в связи с чем отказано в удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 17 мая 2022 года.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Заводского районного суда города Саратова от 2 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» № 11/22-24 от 2 февраля 2023 года в автомобиле истца установлены недостатки лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер: ручка наружная двери передней левой имеет повреждение в виде истирания ЛКП с внутренней стороны элемента; ковровое покрытие пола имеет зазор в местах сопряжения с уплотнителями проемов боковых дверей (недостаток не является повторным, поскольку ранее не устранялся в полном объеме (в дополнение к закреплению коврового покрытия с использованием металлических скоб и клипс необходимо установить пластиковые накладки, которые ранее не использовались для устранения недостатка); колпаки всех четырех колес имеют отслоение покрытия по всей площади элементов, без признаков проявления внешнего механического, термического или химического воздействия, требует замена колпаков (недостаток не является повторным, поскольку ранее не устранялся). Дефекты на автомобиле являются производственными и относятся к скрытым дефектам. Отсутствие заявленных недостатков о зависании магнитолы и неисправности системы SOS на момент проведения осмотров автомобиля не является показателем отсутствия дефектов, поскольку в открытых источниках имеются многочисленные упоминания наличия описанных истцом недостатков.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми. Устранение производственных недостатков возможно путем замены колпаков четырех колес, ремонтной окраски ручки наружной двери передней левой, установки пластиковых накладок на ковровое покрытие с левой и правой сторон. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 20958 руб., время устранения – 3,8 нормо-часа.

Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по конструкции, функциональным, эксплуатационным и потребительским свойствам вышеуказанному автомобилю, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2049000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не устранен импортером после предъявления ему соответствующих требований, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, снизив размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, на основании ст. 333 ГК РФ, ограничив период ее взыскания периодом действия моратория. При этом дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 11559 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Поскольку решение суда в части установления факта наличия в товаре недостатков и взыскания его стоимости, судебных расходов сторонами не обжалуется, законность судебного акта в данной части в силу диспозитивности судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая доводы жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание наличие в товаре существенного недостатка, который не устранен импортером после предъявления соответствующих требований, установив, что истцом понесены расходы в виде уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля, процентов, приобретены комплект зимних шин для транспортного средства, коврики в салон и багажник, накладки на пороги автомобиля, учитывая, что стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора в суде увеличилась по сравнению с его стоимостью на момент приобретения, суд первой инстанции отнес указанные расходы истца и разницу в цене товара к убыткам, которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных норм закона, понесенные истцом расходы, перечень которых приведен выше, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет импортер некачественного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определенном размере компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения ответчик требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков не исполнил.

17 мая 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разницу в стоимости товара и понесенные убытки.

Указанная претензия получена ответчиком 23 мая 2022 года, после чего истец был приглашен на проверку качества товара, после проведения которой 20 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара и о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также в дополнительном решении правильно определен период взыскания неустойки с учетом заявленных исковых требований и введенного Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустоек, сниженным до 209225 руб. 32 коп., а также штрафа – до 10 %, то есть по 140983 руб. 95 коп. в пользу ФИО1 и действующей в его интересах Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустоек и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то, вопреки доводам жалобы, характер недостатков, которые, по мнению ответчика, носят декоративный характер, не может являться основанием для снижения размера неустойки и штрафа до 100000 руб. как о том требует ответчик.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил в обжалуемой части решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи