Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

с участием помощника прокурора Шумилиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании гражданина соблюдать требования законодательства при содержании собак,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании гражданина соблюдать требования законодательства при содержании собак.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе дома, где она проживает по адресу: <адрес>, была покусана собаками, принадлежащими ответчику ФИО3, проживающему в соседнем доме.

Собаки бесконтрольно в отсутствие хозяина бегали по улице, намордники на них отсутствовали.

В связи с полученными травмами ФИО1 обратилась в травмпункт Ногинской ЦРБ, где у нее зафиксировали укушенные раны правого бедра.

26 октября произошел второй инцидент. ФИО2, дочь ФИО1, в указанную дату гуляла со своей собакой возле дома, когда на нее напали две собаки, принадлежащие ответчику, и искусали ее и ее собаку. Ответчик присутствовал при этом происшествии, однако собак не отозвал, выступал в качестве наблюдателя, в то время как подошедшие люди оттаскивали собак. На замечание ФИО2, высказанное в адрес ФИО3, он несколько раз ударил ее по лицу.

Также кусанные раны получила собака истцов. Согласно истории болезни № собаке были также поставлены следующие дифференциальные диагнозы: перелом хвоста, травма связочного аппарата, контузия почек, травматический панкреатит, травматический липидоз. На ее лечение было затрачено 22447 рублей: 3 995 рублей - за осмотр ветеринара, 5 720 рублей - за УЗИ, дополнительные расходы - 3030 рублей и 2 250 рублей.

Кроме того, ими были понесены расходы на лекарственные средства в размере 7 452 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет 22 447 рублей.

В связи с полученными травмами истцы обращались в травмпункт НЦРБ, где зафиксированы укушенные раны правого бедра, что подтверждается справкой №. По факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлениями в отдел полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России Ногинское.

Описанные выше события причинили истцам неудобства и нравственные страдания, моральный вред, который просят взыскать с ответчика.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, а также денежные средства, затраченные на лечение собаки истцов, в размере 22 447 рублей.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит взыскать материальный ущерб в пользу истцов в равных долях.

Выслушав представителя истцов, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>6, были искусаны собаками соседа - ответчика ФИО3. В связи с полученными травмами обращались в травмпункт Ногинской ЦРБ, где зафиксированы укушенные раны правого бедра, что подтверждается справкой №.

Собака истцов также получила раны, на ее лечение было затрачено 22 447 рублей. По данным событиям истцы обращались с заявлениями в отдел полиции по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием события преступления. Уголовные дела в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 не возбуждались.

До настоящего времени истцам добровольно материальный и моральный вред не возмещен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда лежит на лице, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК,).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указаны в ст. 1100 ГК РФ: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени вреда здоровья ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, с которыми она связывает причинение ей нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Однако, в связи с отказом истца от оплаты проведения экспертного исследования, экспертиза по делу не проведена.Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что истцам причинен вред в виде ран от укусов собаки, что само по себе подтверждает физические и нравственные страдания истцов, связанные с физической болью, стрессом, нарушением привычного образа жизни. Суд при этом также учитывает возраст истцов, обстоятельства, при которых причинялся вред.

Однако, суд также учитывает, что сами истцы в судебное заседание не явились, размер компенсации морального вреда не обосновали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что владельцем пострадавшей собаки является ФИО1, размер ущерба в виде оплаты лечения документально подтвержден, требования о взыскании материального ущерба в размере 22 447 рублей подлежит взысканию в пользу указанного лица.

Истцами заявлены требования об обязании ФИО3 содержать принадлежащих ему домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с частью 6 указанной статьи выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ). Как следует из содержания Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений. Данные положения в совокупности со ст. 6 ФКЗ о судебной системе РФ являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истцами не указано, каким образом должен содержать собак ответчик, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку отсутствие конкретных действий, которые необходимо произвести ответчику, делает решение в этой части неисполнимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия представителя, положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании гражданина соблюдать требования законодательства при содержании собак удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 173 рублей, всего в сумме 43 620,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего в сумме 20 300 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, обязании содержать собак в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина