Решение по делу № 2-1807/2023 от 04.12.2023 - о признании заключения служебной проверки незаконным, увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД: 03RS0009-01-2023-002037-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1807/2023

4 декабря 2023 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшему инженеру группы информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес> лейтенанту внутренней службы ФИО2 (№) был вручен приказ МВД по РБ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона ль ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Приказ об увольнении мотивирован тем, что ФИО2 нарушены п.п. 1, 2, 5 части 1 ст. 12, п.п. 1,2 части 1 ст. 13 Закона о службе, п.п. «а», «е» части 5 Устава, п.п. 6.3, 8.7 Кодекса, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в том, что ФИО2, являясь сотрудником Отдела МВД России по <адрес>, вступил в неформальные отношения с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, ревизором группы по проведению плановых ревизий отделения по проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности КРО МВД по РБ, прибывшим в командировку в Отдел МВД России по <адрес> для проведения финансово-хозяйственной деятельность данного органа внутренних дел, проявляя безответственное отношение к выходу на следующий рабочий день на службу, употребив спиртные напитки в вечернее и ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения перемещался на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, совместно с ФИО5, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим данным автомобилем, предоставленным ФИО2 в незаконном порядке в распоряжение ФИО5, что повлекло нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и совершение ДТП, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО16 по вине ФИО5 получила телесные повреждения.

ФИО2 не согласен с приказом, поскольку процедура увольнения нарушена. ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия с травмой обратился за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница, травматолого-ортопедического отделения поликлиники № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день обращения за медицинской помощью и освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложил своему непосредственному начальнику ВРИО начальника тыла ФИО6 и заместителю начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. При этом сообщил, в каком лечебном учреждении проходит лечение и данные лечащего врача. Непосредственное руководство поставило в известность вышестоящее руководство ОМВД России по <адрес> о месте прохождения лечения и временной нетрудоспособности ФИО2 в табели учета служебного времени сотрудников тыла за июль 2023 года производило отметки о временной нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на службу, представил документы ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница, подтверждающие факт освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По месту службы истцу сообщили, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ и назначили дату и время ознакомления с приказом на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с приказом об увольнении, ФИО2 узнал, что служебная проверка на период его временной нетрудоспособности не была приостановлена, в связи с чем, ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки и вынесенным заключением. Однако, ФИО2 ни материалы, ни заключение служебной проверки не представили.

ФИО2 представил допустимые доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, принял все меры по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Также, ознакомившись с заключением служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вменяемые пункты нарушений «Закона о службе», «Устава», и «Кодекса» ФИО2 не нарушал и нарушить не мог. Проверка проведена тенденциозно, неполно и не объективно. Обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, противоречат выводам, изложенным в заключении, которые не обоснованы, надуманы. Ни один из пунктов «Закона о службе» ФИО2 не нарушен, а в заключении, вменяя эти нарушения, сотрудники, исполнившие заключение, не смогли указать, в чем такие нарушения выразились. Вмененные пункты «Устава» ФИО2 при изложенных в материалах служебной проверки не нарушал и нарушить не мог. Вновь при вменении этих нарушений не указано, в чем это выразилось и каким образом. Из представленных характеризующих материалов на ФИО2 не следует ни одного факта, который бы указывал на ФИО2 как на нарушителя требований служебной дисциплины, либо как на непрофессионального сотрудника, который не служит примером достойности и чести.

В отношении ФИО2 не составлено ни одного протокола о нарушении какого-либо закона Российской Федерации. Это подтверждено материалами служебной проверки, в действиях истца отсутствует административное правонарушение. ФИО2 в период вменяемых ему нарушений Устава находился вне служебного времени. Соответственно, действия истца не могут попасть под нарушение Устава, так как дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых или служебных обязанностей. Противоправность поведения проявляется в нарушении трудовых или служебных обязанностей, возлагаемых на работника трудовым контрактом или должностным регламентом.

Считает, что по имеющимся материалам судебной практики в проступкам, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел, относятся: управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получение выгоды материального характера от лица, в отношении которого проводились или проводятся оперативно-розыскные мероприятия, или лица, в отношении которого ведется уголовное или административное судопроизводство, предоставление в кадровое подразделение органа внутренних дел отпускного удостоверения, содержащего ложные сведения о месте проведения отпуска, вынос неоплаченного товара за пределы (линию) касс магазина, появление на службе в нетрезвом состоянии и другие. То есть, законодатель по данному основанию прямо связывает с правонарушениями законодательства.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), как установлено материалами служебной проверки, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на перекрестке <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № управлял ФИО5, вина которого установлена. Какой-либо вины ФИО2 не установлено. Осмотр места происшествия непосредственно после ДТП произведен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. К моменту приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 находился на месте ДТП в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. На месте ФИО2 вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения не имелось. ФИО2 был доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, где у него было истребовано собственноручное объяснение по обстоятельствам, предшествующим ДТП и самого столкновения. В лечебном учреждении согласно представленной справке, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не обнаружено. После осмотра медперсоналом ФИО2 была предоставлена справка и открыт больничный лист, о чем истец доложил своему руководству. Ввиду того, что ФИО2 был открыт больничный лист и отсутствия вины ФИО2 в совершении каких-либо правонарушений, истец был направлен по месту проживания.

Повторно ФИО2 был вызван в ОМВД России по <адрес> по истечении более 5 часов после ДТП в период больничного ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. ФИО7, будучи исполнительным сотрудником, явился добровольно из дома в расположение ОМВД России по <адрес>, где был освидетельствован дважды в 13:11 часов и 14:40 часов, где было установлено алкогольное опьянение, которое ФИО2 не отрицал и отрицать не мог и прямо указал, что выпил дома спиртное. Данные обстоятельства при проверке не приняты во внимание, то есть не опрошены сотрудники ОГМБДД ОМВД России по <адрес>, не опрошен медицинский персонал на предмет состояния ФИО2, что свидетельствует о тенденциозности, то есть пристрастности, предвзятости и необъективности совершенного ФИО2 деяния.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит признать заключение служебной проверки незаконным, увольнение необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что с места ДТП на автомобиле не уезжал, очнулся в микрорайоне Ласточка, в салоне автомобиля никого не было, до потери сознания был в автомобиле с ФИО5, во время службы ОВД являлся материально ответственным лицом, так как в ведении находились материальные средства, при проведении проверки ФИО5 истец отвечал за проверку по линии связи, считает, что находился в зависимости от проверяющего. При проведении проверки затруднений не было, вопросов к истцу не возникало. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при истце спиртное не употреблял, при нем только приобрел две бутылки пива. Сам истец вечером ДД.ММ.ГГГГ во время ужина употребил одну бутылку пива в кафе Ангел, потом до открытия больничного листа не употреблял алкоголь, после открытия больничного и возвращения домой, употребил. ФИО5 являлся сотрудником центрального аппарата, так как не видел, что ФИО5 пил, то передал управление автомобилем. С кафе Ангел поехали на такси. ФИО5 хотел покататься на машине, так как он не пил при истце, то допустил его за руль, автомобиль заводится от нажатия на кнопку, ключи от автомобиля были при истце. Потом приехали в гостиницу, там находились минут 40, в номере спиртные напитки не употребляли. Потом ФИО5 предложил отвезти истца домой, истец не стал отказываться. Поехали в сторону Нефтяника, по ходу движения истец заснул, момент ДТП не помнит. В больницу обратился с травмой, полученной в быту, до ДТП дня 3-4 болела рука, ДД.ММ.ГГГГ не собирался выходить на работу, так как решил обратиться за медицинской помощью. Во время проведения служебной проверки сначала у него было отобрано объяснение, потом он подписал разъяснение прав. После ДТП употребил спиртное, так как находился в стрессе, шоковом состоянии, а также не нужно было идти на работу. На месте ДТП его никто не освидетельствовал. Сначала он выпил успокоительное, потом около 70 гр. водки. От дачи объяснения при проведении служебной проверки не отказывался. Как автомобиль переместился с места ДТП на 500 метров, не знает. В кафе столик оплачивал ФИО5 . Непосредственно после ДТП истец пошел на остановку, там сидел. ФИО5 лицом, вписанным в полис ОСАГО автомобиля, не являлся, автомобиль ФИО5 не передавал, ФИО5 сам сел и поехал, он сел с ним. Проверка, проводимая в отделе, касалась непосредственно его обязанностей, результаты проверки непосредственно влияли на его службу. Передал автомобиль, так как ФИО5 был проверяющим.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что первоначально заявленные исковые требования поддерживают по третьему пункту, уточненные исковые требования по остальным пунктам. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о семейном положении истца. В ходе служебной проверки сначала было отобрано объяснение, потом ознакомлен с правами, в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор как по направлению движения, так и в сторону салона автомобиля, результаты видеосъемки не изъяты. В этот день ФИО5 и ФИО7 встретились, никаким кодексом чести это не возбраняется, поужинали, заказали столик. ФИО7 в кафе выпил одну бутылку пива, сотрудник кафе их обслуживала, пояснила, что алкоголь не заказывали, за столом алкогольных напитков не было. Потом они заходили в Корону, где ФИО5 купил 2 бутылки пива, ушли из кафе в ОМВД. ФИО5 попросил истца покататься на автомобиле, ФИО7 не сел за руль, катались по городу. Под утро пришли в гостиницу Н3О, у администратора гостиницы было отобрано два объяснения с разницей в трое суток, администратор в суде подтвердила первое объяснение, второе объяснение не подтвердила. В 5 часов уехали из гостиницы, ФИО7 заснул, видеорегистратор снимал дорогу, салон автомобиля, но в материалы, почему то представлен только путь, при ком изымалась камера непонятно, имеется предвзятость. Гостиница Н3О находится от места ДТП на расстоянии трех метров. ДТП произошло в 7 часов, где 2 часа катался ФИО5 неизвестно. ФИО7 спал, очнулся от того, что произошел удар, ушел на остановку, находился на месте ДТП, автомобиль был обнаружен, ФИО7 был опрошен. После ДТП ФИО7 обратился в медучреждение с бытовой травмой, полученной не в результате ДТП. В обед был приглашен в ГИБДД, освидетельствован, через 8 часов после ДТП, дома выпил, автомашина истцу не принадлежала, принадлежала теще. В отношении истца не составлено ни одного протокола. Также ФИО7 был опрошен в августе, дал аналогичные, последовательные показания, правонарушений не установлено. Материалы проверки не содержат сведений о семейном положении истца, личные качества не выяснены. Вина ФИО7 в порочении чести и достоинства не установлена, правонарушений не совершал, непонятно в чем выразилось, в гостинице вел себя достойно, место ДТП не покидал. С ФИО5 встретились только при освидетельствовании. С момента ДТП до освидетельствования ФИО7 не видел ФИО5. Сначала ФИО7 отпустили домой, потом освидетельствовали. Нарушена процедура проведения служебной проверки, не доказано совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Заключение предвзятое, камера была установлена в салоне автомобиля, одно видео есть, видео салона отсутствует. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ число у истца указано больничный, к показаниям сотрудников полиции стоит отнестись критически. Ответчиком не представлена грань между неформальными и формальными отношениями. Столик в кафе был оплачен ФИО5. При проведении служебной проверки представлены одни материалы, при рассмотрении дела выяснилось, что все было совершенно по-другому, материалы служебной проверки не подтвердились.

Представитель ответчика МВД по РБ и третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что исковые требования необоснованные, при проведении служебной проверки личностные качества сотрудника не должны быть проверены. Установлен факт нарушения со стороны истца, вступил в неформальные отношения с ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения передвигались на автомобиле, истец незаконно передал автомобиль ФИО5, который совершил ДТП в отсутствие ОСАГО. ФИО7 не препятствовал управлению ФИО5 автомобилем, хотя была возможность сообщить об угоне, в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью потерпевшей. ФИО7 совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. ФИО7 проявил заинтересованность при проведении проверки, в отношении ФИО5 был заинтересован, предполагается, что вступив с ФИО5 в личные отношения, решение по проверке будет принято в пользу ФИО7. То есть истец вступил в неформальные отношения с лицом, от которого был в зависимости. Должен был выйти на следующий день на службу, не вышел, не предупредил. Табель был закрыт в конце месяца, на ДД.ММ.ГГГГ информации о больничном не было. С 5 до 7 часов автомобиль передвигался по городу.

Также представителем ответчика МВД по РБ и третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому не применять к спорным отношениям п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не имелось. В рамках проведения служебной проверки ФИО2 была разъяснены права при проведении служебной проверки, ФИО2 дано объяснение. В связи с расторжением контракта и увольнением ДД.ММ.ГГГГ руководством Отдела МВД России по <адрес> была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой сотруднику органа внутренних дел разъяснены: основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, иные социальные гарантии, а также в этот же день ФИО2 был представлен к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> по месту жительства истца было направлено уведомление о расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки в отделении по работе с личным составом ОМВД по адресу: РБ, <адрес>. Действующее правовое регулирование прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника. Временная нетрудоспособность ФИО2 не могла повлиять на издание приказа о расторжении контракта и увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, поскольку положения ч.12 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности в данном случае применению не подлежал.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В., в котором она полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы гражданского дела, показания свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно положениям 1, 2 ч.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу подпунктов а, е п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

В силу п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п.п 6.3).

В силу п.п.8.7 указанного Кодекса этики и служебного поведения для сотрудника неприемлемы: употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан, в том числе, соблюдать и нести персональную ответственность за соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Россиской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации; соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации согласно подписи об ознакомлении, также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 врио заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО8 проведена беседа в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по РБ № ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу места жительства направлено (ШПИ №) сообщение о том, что в связи с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, его просят лично явиться в отделе по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> для получения на руки под расписку в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовой книжки. В сообщении указан адрес отделения по работе с личным составом: <адрес>. Время работы с 09.00 до 18.30, перерыв на обед с 12.30 до 14.00 час. Также указано, что ФИО2 может направить по указанному адресу письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав адрес, по которому может быть выслана трудовая книжка. Передача трудовой книжки через третьих лиц не допускается.

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РБ ФИО9 проведенной в отношении истца проверки (л.д. 9-27 материалов служебной проверки).

На основании сообщения врио начальника КРО МВД по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по резолюции Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ревизора группы по проведению плановых ревизий КРО МВД по РБ ФИО5 и инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 2 материалов служебной проверки)

Проведение служебной проверки поручено комиссии в составе: председателя комиссии врио начальника УРЛС МВД по РБ ФИО11, членов комиссии старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РБ ФИО12, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО13, инженера ООБД автохозяйства ФКУ «ЦхиСО МВД по РБ» ФИО14

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов на перекрестке Шоссе Нефтяников – <адрес> младший лейтенант внутренней службы ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ФИО15 (матери супруги старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации лейтенанта внутренней службы ФИО2), будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, находясь в служебной командировке, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения (результат – 0,336 мг/л), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. В сторону д. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение в автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО16, после чего младший лейтенант внутренней службы ФИО5 покинул место ДТП, оставив автомашину <данные изъяты> г.р.з. №, на месте ДТП и в последующем был обнаружен по адресу: РБ, <адрес>, отель «Парус». Пассажир автомашины <данные изъяты> 5, г.р.з. № лейтенант внутренней службы ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье автомашины до прибытия сотрудников полиции, в нерабочее время, в гражданской одежде. ФИО17,Р. Находился в 500 метрах от места ДТП, возле автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № В результате ДТП автомашины <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № получили механические повреждения. ФИО16 с диагнозом «компрессионный перелом тела №, ушиб грудной клетки слева» госпитализирована в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. В последующем инспекторами ДПС в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов. Согласно результатам освидетельствования результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,333 мг/л. Водитель ФИО5 по результатам освидетельствования АКТ №<адрес> результат 0,506 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения). В отношении ФИО5 составлены административные материалы: ст.12.13 ч.2, 12.16 ч.1, 13,37 ч.1, 12,27 ч.2, 12,8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенантом внутренней службы ФИО2 нарушены п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, п.п. «а», «е» ч.5 устава, п.п. 6.3, 8.7 Кодекса, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в том, что ФИО2, являясь сотрудником Отдела МВД России по <адрес>, вступил в неформальные отношения с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, ревизором группы по проведению плановых ревизий отделения по проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности КРО МВД по РБ, прибывшим в командировку в Отдел МВД России по <адрес> для проверки финансово-хозяйственной деятельности данного органа внутренних дел, проявляя безответственное отношение к выходу на следующий рабочий день на службу, употребив спиртные напитки, в вечернее и ночное время с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения перемещался на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, совместно с ФИО5, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим данным транспортным средством, предоставленным ФИО2 в незаконном порядке в распоряжение ФИО5, что повлекло нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и совершение ДТП, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО16 по вине ФИО5 получила телесные повреждения в виде «компрессионного перелома тела Th 12, ушиба грудной клетки слева».

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, стал возможным в результате низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности младшего лейтенант внутренней службы ФИО5 и лейтенанта внутренней службы ФИО2

В ходе проведения служебной проверки установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, г.р.з. №, управлял ФИО5, который не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО.

Истец ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, как лицо, допущенное к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:45 часов по 11:30 часов осмотрен участок местности по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> РБ. На месте ДТП осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имеющий механические повреждения. Сведений о нахождении на месте ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не указано (л.д. 129-137 материалов служебной проверки).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 по 10:37 часов осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, по которому проходит грунтовая дорога в 100 метрах от автодороги <адрес>. В 70 метрах от <адрес> РБ обнаружен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г.р.з. №, имеющий механические повреждения (л.д. 124-128 материалов служебной проверки).

В ходе указанных осмотров мест происшествия производилась фотосъемка, что подтверждается таблицами фотоиллюстраций № и № (л.д. 138-148 материалов служебной проверки).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на картах, место обнаружения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находится на расстоянии около 1,7 км. от места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №

В рамках служебной проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра пришел на работу в отдел МВД России по <адрес>. Находился на работе до 21:00 часов. После работы созвонился с инспектором КРО ФИО5 для того, чтобы сходить на ужин. После на такси они поехали в кафе «Ангел», где сидели и ужинали где то до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ. После пошли пешком в сторону отдела. Во время ужин он заказал 0,5 литра пива. ФИО5 при нем не употреблял алкоголь, он не видел. Прийдя в отдел, где стояла припаркованная машина <данные изъяты>, г.р.з. № так как ФИО5 не употреблял алкоголь, ФИО5 сел за руль и они поехали кататься по городу. Около 07 часов утра на перекрестке в сторону Алексеевки попали в ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, где он ударился головой, когда очнулся, в машине никого не было. Как ФИО5 вышел из машины и ушел, ему не известно, так как во время ДТП ударился головой, потерял сознание, когда очнулся, на месте ДТП работали сотрудники ОГИБДД, приехал начальник ОГИБДД и врио начальника тыла, с которым он поехал в отдел. Примерно в 11:00 часов он с врио начальника тыла поехал в ОГИБДД, где сидел, ждал ФИО5. После работы он заехал домой, снял форменное обмундирование, переоделся в гражданскую форму одежды, а именно в футболку мятного цвета, брюки серого цвета. Когда он заехал за ФИО5 тот был одет в черную куртку, красную футболку и брюки темного цвета. В кафе с ФИО5 они сидели вдвоем, других сотрудников отдела с ними не было (л.д.50 материалов служебной проверки).

Также в материалах служебной проверки имеется лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, подписанная ФИО2 (л.д. 49 материалов служебной проверки).

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО5 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст.ревизором КРО МВД по РБ ФИО18 приехали в ОМВД России по <адрес> с целью проверки ФХД, сроком на 25 дней. В <адрес> приехали на разных машинах. Он приехал на своем личном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, а ФИО18 на своей автомашине. По приезду заселились в гостиницу «Пальма», где и жили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел и занимался проверкой ФХД, в том числе ОГИБДД. Примерно в 19:30, закончив работу, направился в гостиницу один, так как ФИО18 почувствовала себя плохо и ушла пораньше, точное время не помнит. Придя в гостиницу переоделся, немного перекусил и выпил бутылку пива 0,5 литра светлое. В 21:00 часов за ним заехал ФИО17, связист отдела на такси и они направились в кафе «Ангел», где сидели и кушали. Спиртные напитку употреблял только ФИО17, что именно пил, он не помнит. Он спиртное в кафе не употреблял, сидели примерно до 03:00 часов, после чего направились в сторону отдела пешком. Дойдя до отдела, со стоянки забрали автомобиль ФИО17 <данные изъяты>, г.р.з. 446. Так как ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, за руль автомобиля сел он и они направились за город, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением незнакомой ему женщины, которая была одна. На момент ДТП за рулем автомобиля Мазда находился он, ФИО7 сидела на переднем пассажирском месте. На нем были одеты джинсы темные, футболка. Во что был одет ФИО7, не помнит. Данное ДТП произошло по его вине, так как он не увидел знак «уступи дорогу», управляя автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта получила телесные повреждения и была госпитализирована в медицинское учреждение, он телесные повреждения не получил. В связи с чем, он покинул место ДТП, как оказался в гостинице, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Впоследствии он был признан виновным в совершении ДТП, оставлении места ДТП, в отношении него были составлены административные протоколы. В ходе разбирательства он был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,3 мг/л. Считает, что это могло быть остаточное явление после выпитой бутылки светлого пива 0,5 литра, которую употребил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Перед управлением автомобилем <данные изъяты> он спиртные напитки не употреблял, в том числе в кафе «Ангел». От прохождения полиграфа отказывается, так как вину свою признает и готов понести дисциплинарные наказания правами руководства МВД по РБ (л.д.42 материалов служебной проверки).

Согласно имеющимся в материалах служебной проверки справке о просмотрах видеозаписей с гостиницы «Парус» (л.д. 213 материалов служебной проверки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 052:13 часов к гостинице «Парус» подъехала автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, который был одет в светлую футболку. Далее они заходят в отель и в 06:39 часов ДД.ММ.ГГГГ выходят из отеля, садятся в вышеуказанную автомашину, за рулем которой находится ФИО5, и уезжают в неизвестном направлении.

Согласно справке о просмотре видеозаписи (л.д. 214 материалов служебной проверки), предоставленной администрацией кафе «Корона», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов ФИО5 и ФИО2, подойдя к барной стойке, приобретают две бутылки пива, за которые расплатился ФИО5 После чего последний в присутствии ФИО2, держа в руках бутылку пива объемом 0,5 литра, сделал глоток. Затем ФИО5 и ФИО2 направились в сторону выхода.

Указанные сведения, содержащиеся в вышеуказанных справках, подтверждаются представленными по запросу суда видеозаписями, просмотренными при проведении служебной проверки.

Согласно представленной по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 автомобиль передвигался по <адрес>, проехал здание под названием «Орион», автомойку H3O, далее двигался по дороге прямо и доехав до перекрестка с шоссе Нефтяников <адрес> в нарушение дорожного знака «движение без остановки запрещено» выехал на перекресток, где совершил столкновение с движущимся справа автомобилем <данные изъяты> серого цвета. После ДТП в салоне автомобиля слышен разговор мужчин, один из которых обращается ко второму: У нас была главная. Эдик, Эдик.

Свидетель Свидетель №2 показал, что служит в ОМВД России по <адрес>, знаком с ФИО2, знает о произошедшем ДТП, о том, что ушел на больничный ФИО2 не докладывал, узнал о больничном в этот же день или на следующий, он был в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что получили сообщение о ДТП на Алексеевском перекрестке, выехал на место ДТП в составе наряда, женщина пострадавшая была зажата в автомобиле, вдалеке стоял белый автомобиль., парень ходил ранее ему неизвестный, потом выяснилось, что это был ФИО5 . ФИО7 был возле машины белой, к машине не подходил. Женщина пояснила, что ехала по главной дороге и получила удар вбок от <данные изъяты>. Потом выяснилось, что за рулем той машины был ФИО5 , сначала не сказали, что он был за рулем. Потом оформлял протоколы на ФИО5, сначала в ОГИБДД все оформляли, потом поехали в ПНО. Составили материал на ФИО5, в отношении ФИО7 не оформляли. Между освидетельствованиями ФИО7 уходил, если только покурить. Оформляли ДТП долго, часа два, машины эвакуировали. С места ДТП ФИО7 и ФИО5 уехали не с ним. На момент освидетельствования у обоих было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ехала на работу с утра. Когда доехала до перекрестка шоссе Нефтяников в сторону Алексеевки, при повороте в боковое зеркало увидела ДТП между женщиной на Калине и белой Маздой. ФИО19 ехала по шоссе Нефтяников со стороны Лукойла Мазда ехала со стороны города. Калину выбросило на обочину, Мазда проехала дальше до остановки и там смогла остановиться. Пока она подъехала к машине, съехавшей в кювет, там уже остановился сотрудник полиции, который ехал на работу, он вызвал скорую, ГАИ, продиктовал данные обоих машин, попросил меня остаться, пытались до приезда скорой и сотрудников ГИБДД помочь женщине. Из второй машины долго никто не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Из той машины вышел молодой человек, которого она помнит, потому что потом при даче показаний ей показывали его фотографию, в судебном заседании этого человека нет. Второго человека она вообще не видела, из машины он не выходил, потом вообще покинул место ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала, что второй участник покинул место ДТП, уехал в сторону д. <адрес> Ласточка. Один сотрудник ГИБДД поехал в ту сторону, нашел машину около электроподстанции. Второй молодой человек подошел, он был пьяный, это было понятно по несвязанной речи, говорил, что они ехали по главной. К женщине даже не подошел, потом сотрудники ГИБДД с ним переговорили, он вызвал на место ДТП такси и уехал. Она дала объяснение. Истца ФИО7 на месте ДТП она не видела, к ней подходил другой. Но в машине их было двое, так как один подошел к ним, а машина уехала. К моменту приезда сотрудников ГИБДД второй автомобиль уже скрылся с места ДТП. Со стороны мкр. Ласточка ехала девушка, которая остановилась и спросила, не скрылся ли автомобиль с места ДТП, они ответили, что да, девушка показала, где видела скрывшийся автомобиль. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они видели молодого человека, который вышел из автомобиля, общались с ним. А потом этот молодой человек уехал с места ДТП на такси. Когда она покидала место ДТП, туда уже приехали муж потерпевшей, эвакуаторы, уехала она с места ДТП около 08:30.

Свидетель ФИО1 показал, что является врачом травматологом ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ФИО7 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 10:30, точно время не помнит, с травмой верхней конечности, травмы была бытовая. Признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не было, если у пациента есть признаки алкогольного опьянения, об этом указывается в медицинской документации. Лист нетрудоспособности оформляется после приема пациентов, в день обращения, но позже приема конкретного пациента, когда есть время оформить. Человек считается нетрудоспособным со дня открытия листка нетрудоспособности. О том, что ФИО7 является сотрудником полиции, скорее всего, знал, в систему Промед вносятся все пациенты, в том числе сотрудники полиции. ФИО7 был выдан усеченный лист временной нетрудоспособности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, когда они заступили на службу было телефонное сообщение о ДТП на Алексеевском перекрестке около 07:00 часов, приехали на место ДТП. На месте ДТП была одна автомашина по его мнению КИА, пострадавшая сторона. В Была женщина, которая пояснила, что вторая машина там, где то дальше стоит. Оформили ДТП полностью, машины закрыли на штрафстоянки, потом проследовали дальше заниматься. Около 13:00 их вызвали в ОГИБДД, так были водитель и пассажир, они их там освидетельствовали, материал составили. Обычно в 06:30 заступают на службу, вооружились и сразу выехали на место ДТП. На месте ДТП видел ФИО7, к нему не подходил, видел его в метрах 500, ровно стоял. По камерам было установлено, что за рулем находился представитель МВД, также это было установлено из записи видеорегистратора, которую запрашивал следственный комитет. Вина в ДТП была установлена водителя Мазды, фамилию которого не помнит. На него было составлено 12.37 ч.1, 12.16 ч.1, 12.13 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ. По ст. 12.8 КоАП РФ водителя лишили прав, данное постановление обжалует. ФИО5 освидетельствовали ближе к 13 часам, большой промежуток времени прошел с момента ДТП. При оформлении ДТП ФИО5 не было. На месте ДТП была пострадавшая сторона. Автомобиль <данные изъяты> был обнаружен в мкр. Ласточка, подальше от места ДТП, не в пределах видимости, потому что свидетель пояснила, что автомобиль уехал. Он подъезжал к автомобилю <данные изъяты>, в котором никого не было. ФИО7 находился на остановке на расстоянии 500 м. На месте ДТП оформляли схему, замеры производили. Автомобиль <данные изъяты> от места ДТП находился на расстоянии около 1 км. ФИО7 на месте ДТП не опрашивали. ФИО7 освидетельствовали по приказу начальника ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на женщину, установленный водитель не был вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль, но имел водительское удостоверение. На водителя автомобиля <данные изъяты> также был составлен протокол за оставление места ДТП. ФИО5 в день ДТП увидел на освидетельствовании. Сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО5 , у него не возникло. ФИО5 сам это все пояснил. На ФИО7 не оформлялся протокол по передаче транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО7 не являлся собственником автомобиля. ФИО7 был вписан в полис ОСАГО.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является администратором гостиницы Пальма в <адрес>, ночью им разрешено спать. Постоялец гостиницы сказал вечером, что будет поздно, но приехали под утро вдвоем. Дверь внизу вроде была открыта, они зашли в номер, посидели немного и ушли, видела их со спины. Сотрудникам полиции она сказала, что не знает, были ли они в состоянии алкогольного опьянения. Повторно объяснение составлял сотрудник полиции, она его просто подписала, так как не было времени читать, на работе была суматоха. Что такое КРО она не знает. Когда они утром уходили, она открыла им дверь. В гостинице есть видеокамеры, которые снимают стоянку, сотрудники полиции спускались к руководству просматривать камеры. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ тоже писала не она, но оно записано с ее слов. Эти двое мужчин очень громко разговаривали в гостинице, но не может пояснить, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, просто громко разговаривали.

Также, согласно материалам служебной проверки в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были составлены следующие протоколы об административных правонарушениях:

- <адрес> за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.160 материалов служебной проверки);

- <адрес> за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, то есть в нарушение предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.163 материалов служебной проверки);

- <адрес> за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.165 материалов служебной проверки);

- <адрес> за нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 161 материалов служебной проверки);

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.162), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.164), согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.166 материалов служебной проверки).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 часов с использованием алкотектора Юпитер, показания которого составили 0,506 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.175 материалов служебной проверки).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов с результатом 0,297 мг/л, в 15:17 часов с результатом 0,336 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.182 материалов служебной проверки).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 часов с использованием алкотектора Юпитер, показания которого составили 0,272 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.180 материалов служебной проверки).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов с результатом 0,333 мг/л, в 14:57 часов с результатом 0,351 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.183 материалов служебной проверки).

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 в обоснование требований указал, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями, в период его нетрудоспособности, в отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, в том числе оригиналы материалов служебной проверки № (заверенные копии приобщены к материалам дела), суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для признания незаконным заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам служебной проверки, не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в травмпункт поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. Время выписки ЭЛВН 21.074.2023 в 14 ч. 25 мин. Диагноз: растяжение капсульно связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленной травматолого-ортопедическим отделением поликлиники № ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был на приеме у врача травматолога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – обращение 11:00, оформление документации 14:25. ДД.ММ.ГГГГ – оформление документации 18:13. ДД.ММ.ГГГГ – оформление документации 12:53. ДД.ММ.ГГГГ – оформление документации 14:13. Диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата лучезапястного сустава. Выписано ЛОСО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения не было.

При исследовании материалов служебной проверки № судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», соблюдены.

Служебная проверка в отношении ФИО2 назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября года 2011 № 342-ФЗ.

Довод истца о незаконности проведения служебной проверки и увольнения в период его временной нетрудоспособности отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 1 и части 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В период проведения служебной проверки истец ФИО2, освобожденный от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, собственноручно написал объяснение в рамках проводимой служебной проверки, был ознакомлен с правами при проведении служебной проверки, в том числе с правом на предоставление заявлений, ходатайств, иных документов, о не возможности принять участие в проводимой служебной проверке по состоянию здоровья не заявил.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, указанное положение относится к порядку исчисления срока проведения служебной проверки и не нарушает права и законные интересы ФИО2 в рамках проведенной в отношении него проверки. С заявлением о приостановлении или продлении срока проведения служебной проверки истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представил.

В ходе исследования материалов проверки судом установлено, что при производстве служебной проверки в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО2, Так, в материалах проверки, помимо прочего, имеется справка-объективка (л.д.51 материалов служебной проверки), в которой подробно отражены данные характеризующие ФИО2, аналогичные данные упоминаются в Заключении, что опровергает довод представителя истца о предвзятости проведения служебной проверки, также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что права при проведении служебной проверки ему были разъяснены после дачи объяснения.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения ФИО2 Выводы служебной проверки подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами, позволяющими квалифицировать действия ФИО2 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца, о том, что служебная проверка была проведена предвзято, односторонне, не подтвердился в ходе рассмотрения иска, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД был подтвержден установленными в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении иска судом фактами вступления истца ФИО2 в неформальные отношения с ревизором группы по проведению плановых ревизий отделения по проведению ревизий финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> ФИО5 в целях личной заинтересованности по мотиву дачи ФИО5 положительного заключения по результатам проверки деятельности ФИО2 в должности старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации.

Также, судом установлено, что ФИО2 передал управление автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, справкой о просмотре видеозаписи и самой видеозаписью из кафе «Корона», согласно которым подтверждается, что ФИО5 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 начал употреблять приобретенную в кафе бутылку пива, также актами освидетельствования и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о совершении ФИО5 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, при передаче управления автомобилем ФИО5 ФИО2 не мог не осознавать совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО5 являлся лицом, не включенным в полис ОСАГО, оформленным в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № о чем ФИО2 было известно.

После произошедшего ДТП ФИО2 не предпринял мер по исполнению ФИО5 п.2.5 ПДД РФ, а именно обязанности при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Доказательств обратного суду не представил, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после произошедшего ДТП был перемещен. Довод истца ФИО2 о потере сознания непосредственно после ДТП опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которой после произошедшего ДТП ФИО2 обошел автомобиль, осматривая повреждения.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности ни за одно административное правонарушение, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в его действиях установлено независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления или правонарушения.

Также, на результат служебной проверки не мог повлиять факт не нахождения истца ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлены иные действия ФИО2, порочащие честь сотрудника органа внутренних дел.

В связи с тем, что заключение по результатам служебной проверки №, послужившее основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта внутренней службы ФИО2» незаконным не признано, судом не отменено, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта внутренней службы ФИО2» и восстановлении ФИО2 на службе в должности старшего инженера (по связи и специальной технике) группы информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по <адрес>, у суда не имеется. Также, в виду изложенного не имеется оснований для взыскания с МВД по РБ в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В данном случае, установлено, и подтверждено исследованными материалами дела, что причиной увольнения ФИО2 со службы явился совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден. Факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, равно как отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.