УИД 66MS0146-01-2023-0011579-31 Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 07 июля 2023 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО12.,

защитника ФИО1 ФИО13. – ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Пасынков ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пасынков ФИО17 просит об отмене вынесенного постановления, прекратив производство по делу, указав, что до приезда сотрудников ГИБДД, автомобилем марки №», государственный регистрационный номер № управлял ФИО3 Пасынков ФИО18. автомобилем в указанную дату не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО8, который присутствовал на месте оформления процессуальных документов в отношении него сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Пасынков ФИО19 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы указав, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления Пасынковым транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Пасынков в силу ст. 1.5 КоАП РФ не должен доказывать свою невиновность. В этой связи не должен был ничего доказывать инспекторам ДПС, в том числе, что он не являлся водителем транспортного средства, наоборот сотрудники должны были собрать достаточными доказательства для возможности привлечения последнего к административной ответственности. Полагает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1 ФИО21., его защитника, свидетелей, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему решению.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, Пасынков ФИО22. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), из которого усматривается, что у инспектора ОГИБДД ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что Пасынков ФИО23 находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Пасынков ФИО24. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО25. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,390 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С указанными результатами Пасынков ФИО26. не согласился.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, что соответствует подпункту «б» пункта 8 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи, фиксирующей ход и результаты осуществляемых в отношении ФИО1 ФИО27 процессуальных действий, следует, что от прохождения указанной процедуры он отказался.

При наличии у ФИО1 ФИО28 подозрений относительно достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был лишен возможности разрешить их путем прохождения названной процедуры в медицинском учреждении.

Между тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Пасынков ФИО29. тем самым совершил действия, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения.

Факт отказа ФИО1 ФИО30. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 11).

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной при рассмотрении дела, и жалобы. Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Пасынков ФИО31. сотрудниками ДПС доставлялся в медицинскую организацию для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. В приемном покое в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 ФИО32 ей был задан вопрос: «пройти медицинское освидетельствование согласны», на, что ФИО1 ФИО33. ответил: «не согласен», в свою очередь ей был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором указано, что Пасынков ФИО34. от медицинского освидетельствования отказался, по этой причине медицинское освидетельствование не проводилось. Неприязненных отношений к ФИО1 ФИО35. у нее нет.

Позиция ФИО1 ФИО36., что транспортным средством он не управлял, сидел на водительском месте, правильно расценена как выбранный им способ защиты. Обстоятельства управления Пасынковым транспортным средством № (государственный регистрационный номер №), в ходе рассмотрения должным образом выяснялись, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не видели факта управления транспортным средством, транспортное средство не останавливали, подъехали к стоящему транспортному средству №, не ставит под сомнение факт того, что в настоящем случае Пасынков ФИО37 обоснованно привлечен к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта - водителя транспортного средства.

Факт управления Пасынковым ФИО38. транспортным средством подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (на которой появление транспортного средства, а также выход из автомобиля водителя ФИО1 ФИО39.), показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, свидетеля ФИО7, а также с иными доказательствами по делу. Оценивая данные доказательства, согласующиеся между собой и с иными материалами, в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу, что Пасынков ФИО40 являлся водителем транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

Пасынков ФИО41. указал, что в страховой полис ОСАГО в качестве водителя автомобиля №, г/н №, ФИО3 не включен.

Так судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО8 находившиеся на пассажирском сиденье в кабине автомобиля «№ вместе с Пасынковым ФИО42., в момент обращения к последнему сотрудников ГИБДД. Оба свидетеля несмотря на небольшой водительский стаж, указали, что понимали о том, что к ФИО1 обратился именно сотрудник ДПС, пригласив его в служебный автомобиль, при этом они сами находились непосредственно возле патрульного автомобиля. При этом, никто из них не обратился к сотрудникам ГИБДД с информацией об управлении в указанное время транспортным средством свидетелем ФИО43, а не Пасынковым в отношении которого оформлялись процессуальные действия. Свидетель ФИО44 указал, что все произошло быстро, и он растерялся. Напротив, процедура освидетельствования ФИО1 проводилась достаточное время, поскольку последний в течении продолжительного времени пытался осуществить продув прибора, а как сказал ФИО45, они находились тут же возле машины.

Данные обстоятельства подтверждаются видеофайлом «отстранение» 06:43 (л.д. 5), где отчётливо видно в непосредственной близости присутствие ФИО3 возле служебного автомобиля ДПС в момент проведения в отношении ФИО1 ФИО46 процедуры освидетельствования, что не могло быть для них неочевидным.

Также, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено что при составлении протокола об отстранении транспортного средства, инспектором ДПС ФИО2 ясно и отчетливо до ФИО1 ФИО47. донесено, что он отстраняется от управления транспортным средством №», госномер №, которым он управлял, при этом последний возражений не представил.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО7, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, категорически утверждал, что видел движение автомобиля, затем направляясь за автомобилем №, на котором загорелись стоп-сигналы, поравнявшись с кабиной транспортного средства, за рулем находился водитель Пасынков ФИО48.

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 15) и видеозаписью.

В этой связи не влияют на оценку представленных суду доказательств, демонстрация ФИО1 ФИО49 о возможности занять место водителя автомобиля за 07 секунд.

Судом проверялись доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО50. и его защитника, о заблуждении инспекторов ДПС относительно обнаружения на припаркованном автомобиле № «стоп-сигналов», а не «габаритных фонарей».

Так оба сотрудника ДПС указали, что наблюдали как на припаркованном автомобиле № загорелись «стоп-сигналы», о чем свидетельствует и видеофиксация. При этом указав, что в настоящем в ходе рассмотрения жалобы расположение «стоп-сигналов» и «габаритных фонарей» на транспортном средстве №, г/н №, видоизменено, путем манипуляций с блоком фар указанного автомобиля. Данные обстоятельства продемонстрированы суду путем сопоставления загорания указанных фонарей на трех транспортных средствах указанной модели. При этом только на автомобиле №, г/н №, перечисленные фонари расположены в разных блоках фар, нежели на двух других транспортных средствах в одном блоке фар.

Доводы о наличии у инспекторов ДПС ГИБДД с Пасынковым ФИО51. неприязненных отношений на дату оформления настоящего дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены. Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Также полагаю не нашло в судебном заседании подтверждение относительно предвзятого отношения в дальнейшем указанных инспекторов к работникам ФИО1 ФИО52., и их притеснении относительно незаконного привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 относительно составления в отношении него процессуальных документов указанными сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, и указании, что они заберут еще три машины № у ФИО1 ФИО53., полагаю об их не относимости к рассматриваемому делу.

Так свидетель указал, что сотрудники ДПС ФИО54 и ФИО55 в отношении него проводили процедуру освидетельствования на факт управления транспортным средствами в состоянии опьянения. При этом свидетель не называл ФИО1 ФИО56. в качестве работодателя, что согласуется с представленными копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, где указано о работе слесарем ООО «МУП». Автомобиль, от управления которого ФИО9 был отстранен является его собственностью, и не относится к имуществу организации, <данные изъяты> которого является Пасынков ФИО57 (<данные изъяты>»). В дальнейшем в отношении данного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением отрицательного результата химико-токсикологического исследования.

Таким образом, сотрудник ГИБДД, возбуждая в отношении ФИО58 дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, и не является доказательством предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к свидетелю или иным лицам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности должностным лицом либо мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО59., не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, правильно квалифицировал действия ФИО1 ФИО60. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО61. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО62 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева