Решение по делу № 2-1143/2022 от 23.06.2023

Дело № 2-31/2023

УИД 54RS0007-01-2021-007162-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителей:

истца <данные изъяты>

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 С.ча к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

05.08.2021г. в 20.30ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе для движения, проехал перекресток с <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего у <адрес> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью примерно 40 км/ч, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Шкода - ФИО5 является сотрудником ГИБДД, и в момент происшествия нес службу в составе экипажа «Восток-163», в связи с чем, полагает истец, его работодатель должен нести материальную ответственность за действия своего сотрудника.

05.08.2021г. определением ПДПС ГИБДД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей, в определении указано, что причиной ДТП послужило невыполнение требований водителем ФИО5 п.3.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не убедился, что ему ступают дорогу. В действиях ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

Истец полагает, что ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО8 Считает, что ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как ФИО8 такой возможностью не обладала.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, /дата/ страховщиком было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 970 000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размер 570 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО9 пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, с учетом уточнения, также указала, что вина ФИО5 была установлена в том числе и апелляционным определением Новосибирского областного суда, где указано, что он не находился на задании, никого не преследовал и выехал на полосу встречного движения в нарушении правил дорожного движения, а при проезде перекрестка с проблесковыми маячками не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, будучи зная, что он нарушает ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО8

Ответчик – представитель ГУ МВД России по <адрес> пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем ФИО5 является УМВД России по <адрес>, представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.100-102).

Ответчик – представитель ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как транспортное средство, которым управлял ФИО5 было передано в УМВД России по <адрес>, представил возражения по иску (т.1 л.д.103-105).

Ответчик – представитель УМВД России по <адрес> пояснила в судебном заседании, что с иском не согласны.

Третье лицо – ФИО5 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, указал, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имелось, ФИО8 обязана была пропустить автомобиль ГИБДД движущейся с сигналами, однако не сделала этого, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 пояснила в судебном заседании, что поддерживает позицию своего доверителя, просила в иске отказать, представляла письменные возражения по иску (т.1 л.д.162-167).

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель ее пояснял в судебном заседании, что поддерживает требования истца, указал, что в действиях ФИО8 нет нарушений ПДД РФ. Также ФИО8 представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.133-134).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства «Лексус» госномер К306КК154, а также являлся страхователем указанного транспортного средства, лицами, допущенными к управлению которого являлись ФИО10 и ФИО8, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.67).

05.08.2021г. в 20.30ч. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал перекресток с <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего у <адрес> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалом о ДТП.

05.08.2021г. определением ПДПС ГИБДД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения по п.1 ст.24.5 п.1 КоАП РФ (т.1 л.д.68). Также 05.08.2021г. в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по п.1 ст.24.5 п.2 КоАП РФ (т.1 л.д.69).

Решением № от 20.08.2021г. заместителя командира 1 батальона П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г., вынесенное в отношении ФИО5 изменено, исключено указание на выполнение им следующих условий: «… на запрещающий сигнал светофора…», а также о нарушение ФИО8 п.3.1 ПДД РФ (т.1 л.д.70-71).

Также решением № от 20.08.2021г. заместителя командира 1 батальона П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение от 05.08.2021г. в отношении ФИО8 изменено, исключено указание на нарушение ей п.3.1 ПДД РФ, а также указания о невыполнении ФИО5 следующих условий: «… на запрещающий сигнал светофора…» (т.1 л.д.72-73).

ФИО7 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что усматривается из представленной квитанции и платежного поручения (т.1 л.д.77, 243).

Постановлением от 04.10.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (т.1 л.д.90, т.2 л.д.1-2).

09.12.2021г. решением Ленинского районного суда <адрес> по жалобе ФИО11 на определение по делу об административном правонарушении, согласно которого определение от 05.08.2021г. изменено: исключена из определения фраза «не убедился, что ему уступают дорогу; основание прекращение производства по делу указали: отсутствие события – п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение № от /дата/ заместителя командира 1 батальона П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на определение от /дата/ старшего инспектора П. ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, отменено в части оставления без изменения остальной части определения, производство по жалобе прекращено (т.1 л.д.91-95).

Решением по жалобе ФИО11 на определение по делу об административном правонарушении от 07.12.2021г. Ленинского районного суда <адрес> определение от 05.08.2021г. старшего инспектора П. ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 изменено: исключена из определения фраза: «не убедился, что ему уступают дорогу, что не соответствуют п.3.1 ПДД РФ». В остальной части определение оставлено без изменения. Решение № от 20.08.2021г. заместителя командира 1 батальона П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на определение от /дата/ старшего инспектора П. ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, оставлено без изменения (т.1 л.д.96-99).

Вышеуказанные решения Ленинского районного суда <адрес> решениями судьи Новосибирского областного суда от /дата/ и 28.04.2022г. оставлены без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения (т.2 л.д.138-142).

Заключением по результатам служебной проверки от 18.10.2021г., утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> 21.10.2021г. в отношении ФИО5, подтверждается, что вина в ДТП, имевшего место 05.08.2021г. в 20.30ч. с участием автомобиля «Шкода» и под управлением ФИО5 нашла свое подтверждение (т.1 л.д.173-181).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Центрального районного суда <адрес> от 18.10.2022г. отменено. Исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.3 л.д.17-37). Данным иском ФИО5 обжаловал вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки, которым в том числе установлено, что ФИО5 нарушены требования п.14 Должностного регламента, выразившиеся в управлении 05.08.2021г. в 20.30ч. патрульным автомобилем Школа Октавиа с включенным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов в нарушении п.3.1 ПДД РФ и совершении ДТП по <адрес>.

Вышеуказанным апелляционным определением Новосибирского областного суда установлено, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки от 15.10.2021г. проведено в соответствии с требованиями закона и вина ФИО5 в нарушении требований пп. «г» п.152.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв.приказом МВД России от 03.12.2020г. № дсп, и п.13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона П. ДПС ГИ БДД Управления МВД России по <адрес>, утв. врио командира П. ДПС ГИБДД Управления МВД России, по <адрес> подполковником полиции ФИО12, выразившееся в использовании во время несения службы 05.08.2021г. в период времени с 20.21ч. до 20.24мин. без необходимости специальных световых и звуковых сигналов, имеет свое подтверждение, оснований для отмены Приказа от 01.11.2021г. не имеется. Также в ходе проверки было установлено использование 05.08.2021г. без необходимости специальных световых и звуковых сигналов некоторыми экипажами «Восток-162», «Восток-164», а также «Восток-163» под управлением ФИО5

Допрошенный по данному делу свидетель ФИО13 - командир 1 батальона ПДПС УМВД России по г Новосибирску пояснил в судебном заседании 21-/дата/, что ему не известно о законности использования ФИО5 звуковых и световых сигналов при движении 05.08.2021г., ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО14 - командир 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД пояснил в судебном заседании, что составлял протокол в отношении ФИО5 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, никаких «Задних» дат не указывалось в протоколе, свидетель не приезжал к ФИО5 домой, чтобы тот подписал данный протокол. Факт того, что были звонки ФИО5 свидетель объяснил служебной необходимостью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он дружит с ФИО5 и был у него в гостях на дне рождении жены, ФИО5 звонили с работы, в том числе и руководитель, ФИО5 отлучался из дома, сказал, что нужно подписать документы по аварии, когда вернулся, то свидетель видел протокол в отношении ФИО5

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, так как он является другом ФИО5, пытается помочь ему избежать ответственности, а кроме того, факт того, что ФИО5 вернулся с документами «по встречки» не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинно-следственной связи водителей в ДТП, имевшим место 05.08.2021г., при рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2022г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.175-176).

Согласно экспертному заключению №; 01901/06-2; 01902/06-2; 01905/07-2 от 27.02.2023г. сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия являются следующим: автомобиль Лексус двигался по <адрес> в направлении с пересечением с <адрес>. Автомобиль Шкода двигался по <адрес> по полосе встречного движения, слева направо относительно направления движения автомобиля Лексус. Автомобиль Лексус движется в правом крайнем ряду. Слева, от автомобиля Лексус в попутном направлении двигались автомобили, которые могли ограничивать обзорность водителю автомобиля Лексус со стороны движения автомобиля Шкода. Таким образом, установить, на каком расстоянии находился автомобиль Лексус в момент обнаружения водителем автомобиль Шкода (момент возникновения опасности для движения) не представляется возможным. Установить механизм образования повреждений и взаимное расположение транспортных средств в момент удара не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что в момент столкновения контакт происходил передней левой частью автомобиля Лексус с правой боковой частью автомобиля Шкода. Далее транспортные средства оказываются в своих конечных положениях, зафиксированных схемой происшествия. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п.3.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Скорость движения автомобиля Лексус до момента загорания желтого сигнала светофора находится в диапазоне 57-60 км/ч. Скорость движения автомобиля Лексус перед столкновением с автомобилем Шкода находится в диапазоне 51-53 км/ч (т.1 л.д.221-247).

Суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а также соответствует требованиям ФЗ РФ от /дата/ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а потому принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты, которые проводили судебную экспертизу, пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в своем заключении. Указали что нарушения ПДД имеются у водителя автомобиля Шкода.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, произведены соответствующие замеры и исследования видеозаписей, представленных на экспертизу, а также фотографий с места ДТП, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя ФИО5 и его самого с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как имеет субъективную оценку. Кроме того, суд соглашается с пояснением эксперта и отклоняет возражения представителя третьего лица, что ФИО8 не должны была проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, так как она завершала движение через перекресток с допустимой скоростью движения, возможности избежать столкновения у нее не было, так как при указанной скорости движения не имела возможности остановить транспортное средство.

Согласно п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как установлено судом, ФИО5 05.08.2021г. в 20.30ч. не находился при исполнении неотложного служебного задания, необходимости во включении проблесковых маячков и спецсигналов не имелось, о чем он знал, однако включил специальные сигналы и проблесковые маячки, сначала выехал на полосу встречного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а затем проехал перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лексус, движущемся на свой разрешающий «желтый» сигнал светофора по полосе движения, не запрещенной для движения автомобилей в прямом направлении. В связи с чем, суд находит вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.08.2021г. в 20.30ч. с участием автомобиля Шкода под управлением ФИО5 и автомобиля Лексус под управлением ФИО8

Согласно п.18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от 17.10.2017г. №, Управление МВД России по городу Новосибирску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Управление МВД России по городу Новосибирску является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии бюджетным законодательством Российской Федерации (п.19).

Пунктом 20 вышеуказанного Положения предусмотрено, что за Управлением МВД России по городу Новосибирску в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (т.1 л.д.197-210).

В соответствии с п.31 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от /дата/ №, ввод транспортного средства в эксплуатацию оформляется соответствующим приказом начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства.

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в соответствии с Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от 02.03.2021г. № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортных средств» было передано в пользование в П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, и закреплено за инспектором 2 взвода 2 роты 1 батальона П. ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 (т.1 л.д.106-128).

В связи с чем, полагает суд, надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по <адрес> с которого и следует взыскать причиненный ущерб его работником.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО5 с 24.03.2020г. проходит службу на должности инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальоне ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по городу Новосибирску (т.1 л.д.196).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В связи с чем, судом установлено, что ФИО5 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес>, находился при исполнении служебных обязанностей и управлял транспортным средством, которое было за ним закреплено и принадлежало работодателю.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №-СО от 09.06.2023г. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 970 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномерр <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа, составляет 720 600 руб.

Суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от /дата/ N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения – 570 000 руб., суд соглашается с данной суммой, которая установлена экспертным заключением и приходит к выводу о взыскании с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца указанный причинённый ущерб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, следует исходить из размера ущерба, рассчитанного на основании вышеуказанного заключения эксперта.

Доводы третьего лица ФИО5 и его представителя о невиновности ФИО5, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 909 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований и оплаченная им при подачи иска в суд.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО7 С.ча к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО7 С.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.