Дело № 2-3247/2025 23 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002936-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части взыскания разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части взыскания разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2023 между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение ..... об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен принадлежавшего истцу и признанного непригодным для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с доплатой разницы между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта в размере 956 310 рублей 78 копеек.

По мнению истца, пункты соглашения, предусматривающие выплату разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать такую разницу.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздел 3, пункты 4.5, 4.9, 6.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 16.11.2023 №29/2023, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению за период с 25.12.2023 по 25.03.2024 денежные средства в сумме 90 318 рублей 28 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № 29/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен принадлежавшего истцу и признанного непригодным для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения разница между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта составляет 956 300 рублей 78 копеек.

По соглашению с собственниками и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями программы переселения предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемый объект, определенная как разница между рыночной стоимостью изымаемого объекта и фактической стоимостью предоставляемого объекта, составляет 956 300 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения собственник обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, собственник вправе досрочно исполнить обязательства, установленные пунктом 3.2 настоящего соглашения.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что муниципальное образование вправе требовать от собственника выплаты доплаты за предоставляемый объект в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Порядок расчетов между сторонами по внесению доплаты определен в разделе 3 оспариваемого Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценным – фактическая стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 956 300 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.2 Соглашения, внесение доплаты в размере 956 300 рублей 78 копеек производится собственником с рассрочкой платежа на пятнадцать календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 25 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Собственник несет ответственность в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов (пункт 3.4 Соглашения).

В случае если отделением банка, через которое собственник будет направлять денежные средства, взимается комиссия за перевод денежных средств, то данная комиссия оплачивается за счет собственника (пункт 3.5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения с момента государственной регистрации права собственности собственника на предоставляемый объект и до момента полного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, предоставляемый объект признается находящимся в залоге у муниципального образования.

Пунктом 4.9 Соглашения установлено, что при исполнении обеспеченного залогом обязательства в полном объеме в ЕГРН погашается запись о залоге в связи с его прекращением.

Согласно пункту 6.1 Соглашения, собственник вправе распоряжаться предоставляемым объектом только при наличии предварительного письменного согласия муниципального образования в лице Администрации Северодвинска до момента полного исполнения собственником обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего соглашения и снятия залога.

При наследовании имущества после умершего собственника предоставляемый объект переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, наследники, принявшие наследство, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости унаследованного имущества (пункт 6.2 Соглашения).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом по указанному соглашению уплачено 90 318 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными истцом в дела чек-ордерами, стороной ответчика не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), настоящий закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Следовательно, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздел 3, пункты 4.5, 4.9, 6.1 соглашения № 29/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 16.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком, в оспариваемой части противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации вышеназванной региональной адресной программы, а потому подлежат признанию недействительными в части, возлагающей на собственника (его возможных наследников) обязанность выплатить в пользу Администрации Северодвинска разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений, а также предусматривающей нахождение предоставляемого объекта в залоге у муниципального образования со дня государственной регистрации соглашения до момента исполнения собственником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.1 Соглашения, по внесению указанной доплаты.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что оспариваемые пункты Соглашения не влияют на существо остальных условий данного соглашения, последнее могло быть заключено без включения условия о наличии у истца обязанности выплатить в пользу муниципального образования разницы в рыночных стоимостях предоставляемого и изымаемого объектов (жилых помещений), то оснований для признания недействительным всего соглашения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что Соглашение в части его пунктов, предусматривающих выплату истцом в пользу Администрации Северодвинска разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений признано судом недействительным ввиду ничтожности, выплаченные истцом по соглашению денежные средства в сумме 90 318 рублей 28 копеек подлежат взысканию с Администрации Северодвинска в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется бланк-заказ на указание услуги серии А №000065 от 04.04.2025, согласно которому ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн» за составление искового заявления о расторжении соглашения за предоставленное с доплатой жилое помещение и возврата оплаченных сумм.

Таким образом, истцом факт несения судебных расходов суд находит подтвержденным.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридической услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Суд учитывает объем и характер фактически оказанных ООО «Юрист-ты.онлайн» юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика. Представителем истца составлено типовое исковое заявление. При таких обстоятельствах составление искового заявления не потребовали значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует характеру спора, который не являлся юридически сложным, соответствует требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В связи с чем, сумма в размере 5 000 рублей является издержками истца, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН .....) к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в части взыскания разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, раздела 3, пункты 4.5, 4.9, 6.1 соглашения № 29/2023 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 16.11.2023, заключенного между ФИО1 ФИО9 и Администрацией Северодвинска.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО10 90 318 (девяносто тысяч триста восемнадцать) рублей 28 копеек;

- прекратить залог в отношении <адрес> (кадастровый .....)

Взыскать с Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025

Председательствующий Л.А.Русанова