31RS0020-01-2022-007074-30 №2-774/2023
(№2-4822/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя третьего лица Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на заложенное имущество по договору залога от 25.08.2022 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 12.03.2022 года – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, год изготовления 2020, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 46 №, взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что 12.03.2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей, сроком до 12.10.2022 года. 25.08.2022 года между ними заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора займа от 12.03.2022 года. Предметом залога является автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2020, цвет серый, государственный регистрационный знак: <***>. Срок возврата займа истек 12.03.2022 года, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что указанные в иске обстоятельства и представленные документы не являются необходимыми и достаточными доказательствами перехода права собственности на автомобиль к истцу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
ФИО1 не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сторонами суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения от 15.02.2023 года, в котором они договорились о следующем:
По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 300000 рублей по договору займа от 12.03.2022 года.
Ответчик обязуется в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному договором займа от 12.03.2022 года передать в собственность истца следующее имущество, являющееся предметом залога по договору займа от 12.03.2022 года: движимое имущество: автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, год изготовления 2020, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 46 №.
По согласованию сторон стоимость заложенного имущества составляет 300000 рублей.
Претензий на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также на расходы по оплате государственной пошлины истец не имеет.
Претензий по возврату денежных средств в размере 300000 рублей истец не имеет.
Расходы по регистрации недвижимого имущества по факту наступления права собственности возлагаются на ответчика.
Истец обязуется: принять в счет погашения задолженности по долговому обязательству, подтвержденному договором займа от 12.03.2022 года имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения.
Имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, передается о ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В заявлении имеется запись о том, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Судом установлено, что 12.03.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО3 заем в размере 300000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму в срок до 12.10.2022 года.
Согласно расписке ФИО3 от 12.03.2022 года им получены от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 12.03.2022 года между истцом и ответчиком 25.08.2022 года заключен договор залога автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2020, цвет серый, государственный регистрационный знак: <***>.
Согласно п. 2.10. договора залога от 25.08.2022 года в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.
Право собственности ФИО3 на автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2020, цвет серый, государственный регистрационный знак: <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 № от 02.08.2022 года.
Паспорт транспортного средства на автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства ответчиком представлен суду не был.
Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022 года, взыскателем по которому является Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центрально-Черноземный», должником является ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 385759,30 рублей, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2020, цвет серый, государственный регистрационный знак: <***>, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, сведениями о проверке автомобиля от 20.02.2023 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 12.03.2022 года, в связи с чем 05.11.2022 года им была направлена ФИО3 претензия о возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Правовой смысл залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что путем обращения взыскания на заложенное имущество обеспечивается получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства, в данном случае обязательства из договора займа. Иными словами, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа основанием для признания за истцом права собственности на заложенное имущество не является.
Поскольку истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и его требования направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства, то фактически речь идет об отступном (ст. 409 ГК РФ).
Между тем, оснований полагать, что стороны, заключая договор залога, имели намерение заключить в действительности соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), не имеется.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом не может быть принято заявление сторон об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не основаны на нормах закона.
Удовлетворение исковых требований истца в виде признания за ним права собственности на автомобиль, может повлечь нарушение прав третьего лица на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, требования истца о признании права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на транспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова