УИД: 58RS0027-01-2022-003863-81
Дело № 5-2885/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 12 августа 2022 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ИП «Намазов Микаил Илгарович оглы», Данные изъяты, непривлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель «ФИО3 О.» привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент, или разрешено временное проживание
Правонарушение совершено в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
21 марта 2022 года в ОИК УВМ УМВД России по Пензенской области (<...>) было установлено, что 8 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель «ФИО3 О.» в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по утеплению стен многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. 11), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, мкр. 6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, 3 этап строительства (б/с Б-3), гражданина Республики Данные изъяты ФИО1, Дата года рождения, имеющего патент, оформленный на территории Адрес . То есть, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент.
В судебное заседание ИП «ФИО3 О.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений ФИО3 от 21 марта 2022 года (л.д. 3) следует, что с 4 сентября 2018 года и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность осуществляет на территории Пензенской области. 15 января 2022 года ООО «Заказчик» на основании доверенности, выданной ООО «Специализированный застройщик «Т-Строй», заключило с ним, как с индивидуальным предпринимателем, договор подряда Номер на выполнение работ по устройству утепления наружных стен, а также производству всех технологически неразрывно связанных, сопутствующих работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 11), расположенный по адресу: Пензенская область, г Пенза, Октябрьский район, мкр. № 6 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково, 3 этап строительства (б/с Б-3)». Для выполнения работ в рамках договора им в качестве подсобных рабочих по утеплению наружных стен вышеуказанного объекта строительства были привлечены граждане Республики Данные изъяты: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, которые 8 февраля 2022 года приступили к осуществлению трудовой деятельности. Насколько ему было известно, у данных иностранных граждан патент находился на стадии оформления в УМВД России по Пензенской области. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивался.
Представитель УВМ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ИП «ФИО2О.» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, серии Адрес от Дата (л.д. 4); объяснениями ФИО3 (л.д. 9), рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Адрес ФИО7 (л.д.9), копией постановления судьи Октябрьского районного суда Адрес от 09.02.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.11-12); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ в отношении ФИО1 от 08.02.2022 (л.д. 13); копиями рапортов УУП ОП Номер УМВД России по Адрес ФИО8 от 08.02.2022 (л.д. 16-17), копией справки УМВД России по Адрес от 08.02.2022, согласно которой патент для осуществления трудовой деятельности на территории Адрес гражданину Республики Данные изъяты ФИО1 в УВМ УМВД России по Адрес не выдавался и не оформлялся (л.д. 18); копией объяснения ФИО1 от 08.02.2022 (л.д.19); копией миграционной карты и паспорта гражданина Республики Данные изъяты ФИО1 (л.д. 20,20 оборот); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1 (л.д. 21, 21 оборот); копией патента, выданного ФИО1, согласно которому территория действия патента Адрес (л.д. 22, 22 оборот), копией договора подряда Номер от Дата (л.д. 26-42), копией выписки из ЕГРИР от 21.03.2022 (л.д. 43-46).
Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судьей в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину индивидуального предпринимателя «ФИО3 О.» установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент.
Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оснований для признания совершенного ИП «ФИО3 О.» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 29 КоАП РФ не имеется, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
При назначении наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание ИП «ФИО3 О.» вины и раскаяние в содеянном, а также совершение административного правонарушения впервые, наличие двух малолетних детей.
Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, ИП «ФИО3 О.» является субъектом малого предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Совершенное ИП «ФИО3 О.» правонарушение не подпадает под перечень правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа за которые не подлежит замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю возможным заменить предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа предупреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя «Намазов Микаил Илгарович оглы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина