Гр. дело ...
50RS0...-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 27 мая 2025 года
Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,
при помощнике судьи ...2,
с участием ответчика ...1, его представителя по ордеру ...4,
представителя ответчика ООО «Богородская газовая служба» по доверенности ...5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «СОГАЗ» к ...1, ООО «Богородская газовая служба» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
... «...» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ...1, и с участием автомобиля ГАЗ 27996, государственный регистрационный знак <***>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю ГАЗ 27996, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «...» с заявлением о факте наступления страхового события, данный случай был признан страховым и выдано потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ГАЗ 27996, государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта указанного транспортного средства потерпевшего составила 1 012 335 руб. 28 коп., данная сумма была согласована и перечислена потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «...», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 1 012 335 руб. 28 коп., то есть невозмещенная остается сумма ущерба в размере 612 335 руб. 28 коп. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 612 335 руб. 28 коп, подлежит возмещению лицом, причинившем вред. Истец просит взыскать с ответчика ...1 и ООО «Богородская газовая служба», солидарно в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 612 335 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 247 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ...3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ...1 и его адвокат ...4 в судебном заседании иск признали и не возражали против его удовлетворения, указав, что ответчик не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в ООО «... никогда не был трудоустроен, автомобиль КАМАЗ, г.р.з. ... которым он управлял в день ДТП, находился в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Богородская газовая служба» по доверенности ...5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ..., транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. ... было передано и эксплуатировалось ...1, который на момент ДТП не являлся работником ООО ...» и не был трудоустроен в данной организации, не исполнял трудовую деятельность, в связи с чем полагает, что ООО «Богородская газовая служба» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ, г.р... является ответчик ....66).
Согласно договора ...-ОС аренды транспортного средства без экипажа от ..., заключенного между ООО «... (арендодатель) и ...14 (арендатор), последний принимает во временное владение и пользование за плату транспортное средство – КАМАЗ, г.р.з. .... Пунктами 2.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию; возвратить транспортное средство арендодателю по окончании действий договора; выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Из пунктов 4.1, 4.2, договора также усматривается, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству, как в результате действий третьих лиц, так и в результате действий Арендатора, в период действий настоящего договора несет арендатор; за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет арендатор (л.д.104-106).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от ..., автомобиль КАМАЗ, г.р.з. ... передан ответчику ...1 (л.д.107).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ..., водитель ...1, управлял автомобилем марки ... ... автодороге ... в направлении ..., на 65км+500м, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Спортейдж», г.р.з..., под управлением водителя ...6, с грузовым бортовым автомобилем марки «... г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1, автомобилем марки «... управлением водителя ...7, автомобилем марки «...», г.р.з. ... под управлением водителя ...8 и автомобилем марки «...», ..., под управлением водителя ...9
Автомобиль принадлежащий ... возвращен обществу, после произошедшего ДТП ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность автомобиля ..., которым управлял ответчик ...1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля марки «Киа Спортейдж», г..., ...6 скончался на месте.
Вина ответчика ...1 в произошедшем ... ДТП установлена приговором Пушкинского городского суда ... от ..., которым ...1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ...1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 02 года, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Указанный приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу ... (л.д.25-27).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ...1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия ущерба, а именно: в причинении автомобилю марки ГАЗ 27996, государственный регистрационный знак ..., механических повреждений.
Кроме того, решением Ногинского городского суда ... от ... исковые требования ООО «Богородская газовая служба» к ...1 о взыскании заложенности по договору аренды были удовлетворены. Взыскано с ...1 в пользу ООО «Богородская газовая служба» невыплаченные арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-ОС от ... в размере 90 000 руб., неустойку в размере 58 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. Указанное решение вступило в законную силу ....
Гражданская ответственность потерпевшего ... на момент происшествия была застрахована в АО «...». Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события. АО «...» признало данный случай страховым, стоимость ремонта транспортного средства составила ГАЗ 27996, г.р.з. ..., составила 1 012 335 руб. 28 коп. и была перечислена ...», что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.29).
Поскольку гражданская ответственность ответчика ...» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ...» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
Согласно ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 612 335 руб. 28 коп.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Богородская газовая служба» предоставлены в материалы дела копии справки о списочном составе ООО «Богородская газовая служба» по состоянии на ..., из которой следует, что ...1 на момент возникновения ДТП не является работником Общества, не исполнял трудовую деятельность, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... (л.д.87, 90-91).
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ...», об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на ...», поскольку предоставленным в материалы дела договором ...-ОС аренды транспортного средства без экипажа от ..., подтверждено, что фактическим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель ...1, который принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, как в результате действий третьих лиц, за причинение вреда транспортным средствам третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ... исковых требований к ... о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.
Разрешая заявленные требования истца к ответчику ...1, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, а следовательно и обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, должна быть возложена на фактического владельца ...1 как на лицо, несущее ответственность за вред, причиненный транспортному средству, так в результате действий третьих лиц, получившего доступ к управлению автомобилем, на основании договора аренды транспортного средства.
Ответчиком, возражений относительно размера ущерба не заявлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 247 руб. (л.д.35).
Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ... с ...1 в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ...» к ...1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить.
Взыскать с ...1 (паспорт <...>) в пользу ... счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества 612 335 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247 руб.
В удовлетворении иска ... – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда составлено ....
Судья Д.С. Борзов