Судья Сайдашева М.Б. № 22-2551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковым С.М.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Головизина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года, которым

Важенино, <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с.ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишин Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие, что принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. При этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а только затем, в порядке замены лишения свободы применяются принудительные работы. По смыслу закона, при назначении наказания, принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе определения основного наказания из имеющихся в санкции соответствующей статьи УК РФ видов наказаний. Ссылаясь на п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что назначение наказания в виде принудительных работ, не в порядке замены назначенного судом лишения свободы, несмотря на их наличие в санкции соответствующей статьи уголовного закона, в том числе ст.157 УК РФ, не предусмотрено. Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом ее личности (не учитывая при этом принудительные работы), обсудив вопрос и мотивировав возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суду необходимо принять решение о замене осужденной назначенного наказания в вид лишения свободы принудительными работами согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ. По мнению автора представления, вышеперечисленные нарушения закона являются существенными, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, принудительные работы могут быть назначены подсудимому только в случае, если суд постановит назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое заменит принудительными работами.

Как следует из приговора, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не назначалось, что указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора и, в случае, если нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как в представлении прокурора отсутствует требование о назначении наказания осужденной, поэтому материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, нахождение последней в розыске, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 под стражей до <.......>

Апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: