Судья Шкарин Д.В. дело № 33-867/2023

УИД 24RS0035-01-2021-004404-32

2.155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Глебовой А.Н. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, которым ФИО4 в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявила в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года около 13 часов 30 минут на участке автомобильной дороги в районе дома №35 по ул.Тимирязева в г.Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п.п.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО и по договору «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование»; страховыми рисками по договору страхования «КАСКО» являются хищение, повреждение (по вине установленных третьих лиц), страховая сумма - 731 000 руб. 20 декабря 2019 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал. Согласно заказ-наряду ООО «Медведь» от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 263 694 руб., которые ФИО4 полностью оплатила. ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 263 694 руб., расходы на эвакуатор - 2 500 руб., компенсацию морального - 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что в схему ДТП не внесены все следы, связанные с произошедшим ДТП; вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,3 метров от правового края проезжей части, не подтверждается данными, указанными в схеме ДТП и противоречит другим доказательствам; до столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Фольксваген-Поло двигался по крайней левой полосе проезжей части по направлению движения по ул.Тимирязева от ул.Комарова к мосту, место столкновения находилось во второй полосе проезжей части по направлению движения автомобиля Фольксваген-Поло, а автомобиль ВАЗ двигался по встречной полосе, нарушая действие знака «Обгон запрещён» и п.9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой ДТП, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1. Сотрудниками ГИБДД и судом не установлено по какой стороне проезжей части ул.Тимирязева от моста в сторону ул.Комарова двигался автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО5 Указывает, что фактическое место расположения автомобилей после ДТП не зафиксировано, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №38 от 18 февраля 2020 года. Судом необоснованно не принята во внимание представленная стороной истца схема дороги на ул.Тимирязева с указанием в решении на то, что данная схема предоставлена директором МКУ «Управление городского хозяйства» 9 января 2020 года как исходный документ; во время ДТП на данном участке дороги проходили ремонтные работы и на дороге отсутствовало дорожное полотно, поскольку из представленных в дело фотографий видно, что по обеим сторонам дороги установлены столбы освещения, дорога подсыпана и покрыта снежным накатом, дорожная техника отсутствует, движение на участке дороги не затруднено. Суд указав, что по имеющимся повреждением удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Фольксваген-Поло, сделал вывод, что автомобиль ВАЗ-21114 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло, заканчивающим манёвр поворота налево и водитель ФИО6 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21114, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, однако сотрудниками ГИБДД факт выезда автомобиля под управлением ФИО6 на перекрёсток с улицы ФИО10 по диагонали по встречной полосе в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ не установлен. Суд необоснованно указал, что выезд ФИО6 со второстепенной дороги ул.ФИО10 на главную дорогу ул.Тимирязева подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО2, данными после ДТП, поскольку письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, равнозначны, а объяснения ФИО2 от 5 февраля 2020 года даны им не в день ДТП и не соответствуют схеме ДТП, фотографиям с места ДТП. С учётом установленных на месте ДТП временных дорожных знаков в связи с производимыми на данном участке дороги ремонтными работами, автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5, двигался с превышением установленной скорости в 20 км/ч, что подтверждается результатами экспертизы №1664 от 7 января 2020 года. Указывает, что в решении суда отсутствует мотивированный отказ в признании схемы ДТП недопустимым доказательством, между тем, схема составлена с грубым нарушением действующего законодательства. Представитель истца, постоянно проживающий в г.Красноярске, неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, которые оставлены судом без рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 сентября 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ФИО6, представители АО «АльфаСтрахование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение ФИО4, её представителя ФИО7, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 16 декабря 2019 года дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО6, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба собственнику этого автомобиля ФИО8 Сделав вывод, что причиной столкновения автомобилей являются виновные действия водителя ФИО6, суд указал на отсутствие оснований для признания ДТП страховым случаем и отказал ФИО4 в иске.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм процессуального закона следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по гражданскому делу, не вправе её покидать до момента принятия решения, и обязан объявить его резолютивную часть в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу с принятием решения в судебном заседании 13 апреля 2022 года.

При этом, из письменного протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года, с учётом замечаний ФИО4 на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена определением от 28 июля 2022 года (т.1, л.д.181, 182-184, т.2, л.д.186-194, 195), из аудиопротокола судебного заседания следует, что 13 апреля 2022 года суд удалился в совещательную комнату, однако, в судебном заседании 13 апреля 2022 года резолютивная часть решения судом не объявлялась.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что о принятом судом решении она узнала на следующий день по телефону.

На диске аудиопротокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года имеются два файла от 13 апреля 2022 года и от 18 апреля 2022 года, согласно которым резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы (п.1). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930) (п.2).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, документов приобщённых к материалам дела, следует, что по состоянию на 16 декабря 2019 года ФИО4 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>; собственником автомобиля ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, являлась ФИО3 (т.1, л.д.47-48, т.2, л.д.76).

21 января 2019 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования наземного транспорта заключён договор страхования средств наземного транспорта по программе «КАСКО в десятку» №879 W/04600003/9, со сроком страхования с 24 января 2019 года по 23 января 2020 года, в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, госномер <данные изъяты>, страховая премия по договору составляет 9950 руб. По договору страхования застрахованы риски Хищение, Повреждение (по вине установленных третьих лиц). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе страхования указано неограниченное число лиц с минимальным стажем 0 лет и возрастом 18 лет (полных). Под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждения или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством. (т.1, л.д.89-90, 123 оборот).

16 декабря 2019 года около 13 часов 30 минут на перекрёстке улиц Тимирязева-ФИО10 в г.Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на день ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 30 января 2019 года по 29 января 2020 года), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО9 и ФИО6. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована (т.1, л.д.45-46).

В результате дорожно-транспортного правонарушения принадлежащий ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (т.1, л.д.159).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 9 января 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.2, л.д.65, 99-100).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 26 февраля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушения п.1.3 ПДД РФ в ходе ДТП не установлено.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 16 декабря 2019 года и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 9 января 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление (т.1, л.д.41-44).

20 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1, л.д.152-153).

АО «АльфаСтахование» произвело осмотр транспортного средства, о чём 24 декабря 2019 года ООО «Аварком» составлен акт (т.1, л.д.97, 101, т.3, л.д.255-287).

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года (т.1, л.д.98).

30 марта 2021 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении затрат по полису КАСКО, приложив решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года об отмене постановления инспектора ГИБДД в отношении ФИО6 (т.1, л.д.28-29).

18 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования (п.4.2 договора) (т.1, л.д.30).

Из дела видно, что ФИО4 обратилась в ООО «Медведь» для производства ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, согласно составленному заказ-наряду №АМД0022020 от 31 мая 2021 года стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 263 694 руб., которые оплачены и приняты по акту сдачи приёмки работ (услуг) №АМД0022020 от 31 мая 2021 года ФИО4 (т.1, л.д.35, 37-39).

7 июля 2021 года ФИО4 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 263694 руб. (т.1, л.д.25-27).

15 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором повторно указало, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, п.4.2 договора (т.1, л.д.24).

Не согласившись с решением страховой компании, 30 августа 2021 года ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.21-23).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-125627/5010-003 от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, и наступлением дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.14-20).

В своих объяснениях, данных в день ДТП. 16 декабря 2019 года, ФИО6 пояснил, что находясь на главной дороге перекрёстка улиц Тимирязева и ФИО10, получил удар в заднее левое крыло машины Фольксваген Поло, от этого машину развернуло на примерно на 180 градусов на правой полосе движения в сторону моста. По левой полосе встречного движения установлен знак ограничения скорости, водитель автомобиля Лада, обгонял два ряда машин по встречной полосе (т.2, л.д.70).

Согласно объяснениям ФИО6 от 9 января 2020 года, которые он дал в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло по улице Тимирязева по второй правой полосе в сторону моста в районе перекрёстка с ул.ФИО10, уходя от лобового столкновения с движущимся на встречу по встречной автомобилем Лада, вывернул в право на правую крайнюю полосу и пытался уйти от столкновения, автомобиль Лада по скользящей траектории зацепил левую заднюю дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо. В результате удара автомобиль Фольксваген Поло отбросило к середине дороги и развернуло примерно на 180 градусов, о чём свидетельствуют след от колёс (т.2, л.д.68).

ФИО5 в своих объяснениях, данных 16 декабря 2019 года, указал, что двигался на автомобиле ВАЗ 2111, госномер <данные изъяты>, по ул.Тимирязева со стороны моста в сторону ул.Комарова. С ул.ФИО10 ему поперёк выехал автомобиль Фольксваген, после чего произошло ДТП (т.2, л.д.71).

Из объяснений ФИО4 от 9 января 2020 года усматривается, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген Поло; двигаясь в районе перекрёстка ФИО10 и ФИО10 по направлению к мосту по второй правой полосе, автомобиль Фольксваген Поло получил удар от движущегося навстречу по их полосе автомобиля ВАЗ 21114, под управлениям ФИО5 Уходя от лобового столкновения ФИО6 направил автомобиль в крайнюю правую полосу, ФИО5 также пытался направить свой автомобиль вправо, по ходу своего движения от моста. После удара автомобиль Фольксваген Поло оттащило назад, развернуло и немного отбросило вперёд, автомобиль перегородил корпусом проезжую часть – 2 полосу движения попутного направления, по двум полосам встречного движения автомобили двигались в обычном режиме (т.2, л.д.69).

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский» №1664 от 7 января 2020 года скорость движения автомобиля ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, соответствующая максимальному следу торможения длиной 17,2 метра, составляет 30,26 – 36,79 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию кузовных элементов автомобиля при столкновении с автомобилем Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты> (т.2, л.д.89-90).

В соответствии с заключением эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №38 от 18 февраля 2020 года угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 21114 и Фольксваген Поло мог составлять 120 градусов. Определить расположение автомобилей ВАЗ 21114 и Фольксваген Поло в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представилось возможным (т.2, л.д.83-88).

Из ответа МКУ «Управление городского хозяйства администрации г.Минусинска» №2240 от 27 сентября 2022 года на судебный запрос следует, что по состоянию на 16 декабря 2019 года в районе перекрёстка ул.Тимирязева – ул. ФИО10 проводились работы по реконструкции проезжей части автомобильной дороги ул.Тимирязева, при этом ширина проезжей части была расширена с 7 метров до 14 метров, проезжая часть имела гравийно – песчаное покрытие. При проведении работ по реконструкции на участке автомобильной дороги ул.Тимирязева были установлены соответствующие дорожные знаки – 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч». Разметка на проезжей части ул.Тимирязева не наносилась. В момент совершения ДТП строительной техники, рабочих на перекрёстке ул.Тимирязева – ул.ФИО10 не находилось, покрытие проезжей части ул.Тимирязева было уже расширено до 14 метров и имело удовлетворительное состояние (т.3, л.д.3).

По заключению судебной автотехнической №№2383/4-2-22, 2384/4-2-22, 2385/4-2-22 от 23 января 2023 года, проведённой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда апелляционной инстанции, место столкновения автомобилей Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, и ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, расположение, форма и характер следов на проезжей части, с учётом локализации повреждений на транспортных средствах, конечное расположение транспортных средств после столкновения автомобилей, ориентируют на то, что место столкновения вероятнее всего в месте локализации следов, расположенных справа спереди от автомобиля Фольксваген Поло до начала следов разворота автомобиля Фольксваген Поло. Установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части и траектории их движения перед столкновением не представляется возможным по причине недостаточной привязки следов транспортных средств к элементам проезжей части и несоответствия следов, зафиксированных фотосъёмкой, следам, зафиксированным на схеме ДТП, по форме и локализации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП от 16 декабря 2019 года составляет 209200 руб. В ходе анализа содержания заказ-наряда №АМД0022020 от 31 мая 2021 года экспертом установлено, что помимо ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Поло в ДТП от 16 декабря 2019 года, в заказ-наряд включены работы и запчасти, выполнение или замена которых не требуется при проведении восстановительного ремонта данного автомобиля (т.3, л.д.67-88).

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что совокупный анализ повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля ВАЗ 21114 с левой задней боковой частью кузова автомобиля Фольксваген Поло. При таком столкновении в результате возникших сил и моментов произошёл разворот автомобиля Фольксваген Поло против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ 21114 после выхода из контакта сместился вправо и продвинулся вперёд.

Сопоставляя повреждения на транспортных средствах, расположенные в зонах контактных взаимодействий, эксперт установил, что контакт произошёл левой передней частью автомобиля ВАЗ 21114 с левой задней боковой частью кузова автомобиля Фольксваген Поло. При этом, продольные оси ТС могли располагаться под углом в интервале около 120-130 градусов относительно друг друга.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №165/2023 от 26 мая 2023 года, составленному по результатам проведённой по делу повторной автотехнической экспертизы, по представленным материалам эксперт не может установить место столкновения автомобилей Фольксваген Поло и ВАЗ 21114, как единую координату, но считает, что столкновение автомобилей произошло передней частью остановившегося после ДТП автомобиля Фольксваген Поло, несколько правее его правой боковой стороны, то есть на расстоянии ближе 5,3 метра относительно правового края проезжей части ул.Тимирязева по направлению движения автомобиля ВАЗ и, как следует из схемы ДТП, это место располагается на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ВАЗ.

Эксперт считает, что объяснения водителя автомобиля ВАЗ об обстоятельствах и механизме дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года на проезжей части автодороги – перекрёсток ул.Тимирязева и ул.ФИО10 в г.Минусинске, являются наиболее вероятными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП 16 декабря 2019 года составила 220546 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 204364 руб. (т.4, л.д.5-45).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что к началам следов заноса от передних колёс автомобиля Фольксваген Поло ведут малозаметные, но определяющиеся следы движения от колёс. Данные следы представляют собой две прямые и параллельные полосы, идущие со стороны выезда с проезжей части ул.ФИО10 и диагонально пересекающие проезжую часть ул.Тимирязева. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, может свидетельствовать о том, что автомобиль Фольксваген Поло перед столкновением осуществлял движение по направлению образования данных следов, то есть со стороны проезжей части ул.ФИО10.

В момент начала столкновения транспортных средств передние колёса автомобиля Фольксваген Поло располагались в местах начала следов заноса автомобиля Фольксваген Поло, и с учётом расположения этих мест, получается, что данный автомобиль в момент начала столкновения с автомобилем ВАЗ располагался по диагонали к продольной оси проезжей части ул.Тимирязева таким образом, что его передняя часть была направлена к правому краю проезжей части данной улицы, если смотреть по направлению движения от ул.Комарова, а задняя часть кузова автомобиля Фольксваген Поло была направлена к выезду с ул.ФИО10.

Объяснения водителя ВАЗ об обстоятельствах и механизме ДТП являются наиболее вероятными, поскольку место столкновения транспортных средств и направление их движения перед столкновением не противоречат этим объяснениям. Объяснения водителя Фольксваген Поло противоречат в части направления движения автомобиля Фольксваген Поло перед столкновением, а также месту столкновения, определённому экспертом (т.4, л.д.5-21).

На основании п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, экспертные заключения, составленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выводы судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия полагает, что дорожно – транспортное происшествие 16 декабря 2019 года произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, ФИО6, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выезжая с второстепенной дороги ул.ФИО10 в г.Минусинске, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21114, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге – ул.Тимирязева.

Доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО5, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами не подтверждены, и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 в ДТП и отсутствие вины ФИО5 подтверждается представленными в дело доказательствами - административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, заключением эксперта экспертно – криминалистического отдела МО МВД России «Минусинский» №1664 от 7 января 2020 года, заключением эксперта экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №38 от 18 февраля 2020 года, заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№2383/4-2-22, 2384/4-2-22, 2385/4-2-22 от 23 января 2023 года, заключением экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №165/2023 от 26 мая 2023 года, которые согласуются между собой.

Представленная в материалы дела схема места совершения дорожно – транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, с участием двух понятых, согласуется с представленными в дело доказательствами, в том числе со схемой организации движения и ограждение места производства краткосрочных дорожных работ от 2019 года и схемой организации дорожного движения г.Минусинска (т.2, л.д.75, т.3, л.д.5-9).

При этом, представленная ФИО4 схема места совершения дорожно – транспортного происшествия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку составлена неуполномоченным на это лицом.

Тот факт, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не свидетельствует о невозможности использования полученных в деле об административном правонарушении доказательств, учитывая положения ст.55 ГПК РФ.

Вина ФИО6 в дорожно – транспортном происшествии подтверждается и приведёнными выше объяснениями ФИО5, данными инспектору ДПС и по заключению повторной автотехнической экспертизы, проведённой ООО ЦНЭ «Профи», место столкновения транспортных средств и направление их движения перед столкновением не противоречат этим объяснениям, в отличие от объяснений ФИО6

Кроме того, из заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» №165/2023 от 26 мая 2023 года усматривается, что с учётом направления образования следов автомобилей на дороге, автомобиль Фольксваген Поло перед столкновением осуществлял движение со стороны проезжей части ул.ФИО10, а в момент начала столкновения с автомобилем ВАЗ располагался по диагонали к продольной оси проезжей части ул.Тимирязева таким образом, что его передняя часть была направлена к правому краю проезжей части данной улицы, если смотреть по направлению движения от ул.Комарова, а задняя часть кузова автомобиля Фольксваген Поло была направлена к выезду с ул.ФИО10.

Доказательств того, что автомобиль Фольксваген Поло, под управлением ФИО6, двигался по ул.Тимирязева по направлению к мосту и в районе перекрёстка с ул.ФИО10, от столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем ВАЗ 21114, перестроился на правую крайнюю полосу, где произошло столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «КАСКО в десятку» №8792W/046/Т00003/9 от 21 января 2019 года страховым риском является повреждение застрахованного транспортного средства Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, по вине установленных третьих лиц, а ДТП 16 декабря 2019 года, в котором указанный автомобиль был повреждён, произошло по вине допущенного к управлению этим автомобилем ФИО6, указанное событие не может быть признано страховым и страховщик АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным, на основании п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение районного суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО4 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО ЦНЭ «Профи», стоимость экспертизы составляет 50000 руб., АО «АльфаСтрахование» оплатило экспертному учреждению расходы на экспертизу в сумме 25000 руб., в остальной сумме экспертиза не оплачена, ООО ЦНЭ «Профи» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на производство экспертизы в сумме 25000 руб. (т.4, л.д.2).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела ФИО4 в иске отказано на основании ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ заявление экспертного учреждения следует удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО4 расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО4 в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года