Стр.2.154

УИД 47RS0015-01-2022-000812-57

Дело № 2 – 69/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 347 943 руб. 12 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. 43 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска - было отказано (л.д.5-6).

Как было установлено в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО7 (л.д.64).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 114 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 195).

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.69, 79, 85, 90), однако в связи с неявкой, при надлежащем извещении, ответчика и ее представителя в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.114) – рассмотрение дела было продолжено в обычном режиме, учитывая также факт регистрации ФИО8 по месту жительства в <адрес> повторного ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС – от ответчика и ее представителя не поступило.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управляющего автомобилем №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении данный водитель в нарушение <данные изъяты> неверно выбрала безопасный боковой интервал с движущимся встречным автомобилем, в связи с чем – привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> В результате ДТП – автомобиль «№ получил повреждения.

Транспортное средство № было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство №, было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 147 943,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем на основании ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бонус» и Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» были проданы годные остатки №.

В пределах лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», которое оплатило истцу 400 000,0 руб. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 347 973,12 руб. (из расчета 1147943,12 (сумма страхового возмещения) – 400 000,0 руб.(сумма возмещения в пределах лимита СПАО «Ингосстрах») – 400 00,0 руб. (стоимость проданных годных остатков) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 347 973,12 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6679,43 руб.

Представитель истца САО «ВСК», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, п.5 иска, л.д. 222).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, возражений по иску не представила (л.д.220-221); в удовлетворении ранее представленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости условно-годных (ликвидных) остатков транспортного средства «Белава» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 210-212).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания (л.д.225), представил отзыв по делу, согласно которому указал о выполнении со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, не возражал против требований истца (л.д.158-159).

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания (л.д.218), отзыва по делу – не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по запросу суда из УМВД России по Выборгскому району ЛО (л.д. 105), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.Как следует из материалов дела, материала проверки № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством №, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем №

Виновником ДТП признана - водитель ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в нарушение <данные изъяты> неверно выбрала безопасный боковой интервал с движущимся встречным автомобилем, в связи с чем – привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>; сведений об обжаловании данного постановления – не имеется, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП – автомобиль №, получил механические повреждения, которые были зафиксированы актом осмотра данного автомобиля. (л.д. 28-29, 126-127).

Транспортное средство №, было застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; страхователь – АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 19-23).

Транспортное средство «№, было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По заявлению о наступлении страхового события (л.д. 24) и в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) истец САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело в пользу АО «ВТБ Лизинг» выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 147 943,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем страхователь АО «ВТБ Лизинг» отказался от своего права на застрахованное имущество в пользу истца (л.д.30-33).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бонус» и Санкт-Петербургский филиал САО «ВСК» годные остатки ТС «Белава» были проданы по цене 400 000 руб.(л.д.40-41).

При этом реализация годных остатков была произведена на основании экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков (л.д. 173-174) и результатов торгов на публичной площадке САО «ВСК», наивысшее предложение от победителя торгов – ООО «Бонус» по результатам проведенных торгов составило 400 000 руб. (л.д.26-27, 202-203).

В пределах лимита по договору ОСАГО (400 000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», которое оплатило истцу 400 000,0 руб., что третьим лицом было подтверждено в отзыве по делу и участниками процесса – не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства дела стороной ответчика не опровергались, фактически ответчик ФИО1 не соглашалась со стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости указанных остатков транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из искового заявления и материалов данного дела следует, что правоотношения сторон спора возникли в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>», в отношении которого истцом был заключен договор добровольного страхования, т.е. в данном случае порядок определения размер страхового возмещения и соответственно - стоимости годных остатков указанного автомобиля «<данные изъяты> регламентирован Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 5.3 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из представленных истцом документов следует, что при определении размер страхового возмещения - стоимость годных остатков транспортного средства «Белава» определена на основании торгов на публичной площадке площадке САО «ВСК», по наивысшему предложению по результатам проведенных торгов.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, суд приходит к выводу о верном определении истцом стоимости годных остатков упомянутого транспортного средства.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю определяется в размере 347 973,12 руб. (из расчета 1147943,12 (сумма страхового возмещения) – 400 000,0 руб.(сумма возмещения в пределах лимита СПАО «Ингосстрах») – 400 00,0 руб. (стоимость проданных годных остатков) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6679 руб. 43 коп. подтверждены платежным поручением (л.д. 10) и подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии 4021 №) в пользу САО «ВСК» №) убытки в порядке суброгации в сумме 347 943 руб. 12 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. 43 коп.: а всего взыскать – 354 622 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова