УИД 58RS0018-01-2023-003298-38 Дело №12-340/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 - Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230201052840 от 01.02.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 01.02.2023 ФИО1 привлечён и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ являлся собственником транспортного средства марки «Опель Corsa», г/н Номер , однако данное транспортное средство не находилось в его владении, транспортным средством он не управлял. Транспортным средством в указанный период управляла ФИО5, поскольку указанное транспортное средство находилось у неё во владении и пользовании на основании договора купли продажи.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Защитник ФИО1 – Евстратов Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.02.2023 направлена ФИО1 на Единый портал государственных услуг (ЕПГУ). Вместе с тем, из представленных материалов не представляется возможным определить дату направления ФИО1 копии решения от 02.02.2023, а также дату её получения, в связи с чем суд приходит к мнению, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абзац 3 п.11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 17.01.2023 в 08 час. 17 мин. 25 сек. по адресу: ул. Пушкина, 176, г. Пенза, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Corsa», г/н Номер , в нарушение п.11.4 ПДД РФ произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Опель Corsa», г/н Номер , в пользовании ФИО1 не находилось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании пояснила, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки «Опель Corsa», г/н Номер , собственником которого является ФИО1, управляла она, поскольку указанное транспортное средство находилось у неё во владении и пользовании на основании договора купли продажи.

Принимая решение по вышеуказанной жалобы, суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- договор купли-продажи автомобиля «Опель Corsa», г/н Номер , с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 22.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- акт приема-передачи транспортного средства «Опель Corsa», г/н Номер .

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения от 17.01.2023, транспортное средство марки «Опель Corsa», г/н Номер , находилось во владении другого лица, а именно ФИО5, которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, подтвердила вышеуказанный факт.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230201052840 от 01.02.2023 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230201052840 от 01.02.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко