Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-87/2023 (5-296/2023)
УИД 22MS0018-01-2023-000878-27
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 5 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполнил обгон транспортного средства – автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае если по завершении обгона не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу на прямом участке с ограниченной видимостью в направлении движения транспортными средствами, чем нарушил п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что у него была возможность вернуться в ранее занимаемую полосу по завершении манёвра обгона, указанный манёвр не был завершён в связи с тем, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что во времени и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Эксперт, увидел, что перед светофором образовался затор, при этом между первым автомобилем в этом заторе и светофором имелось расстояние около 10 – 15 метров. Был намерен завершить манёвр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу, встав перед первым автомобилем, однако не смог этого сделать, поскольку в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО2
Потерпевшая ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу абзаца 6 пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; списком административных правонарушений водителя ФИО1, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебным акте.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения направлен на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Так мировой судья обоснованно расценил объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, как избранный способ защиты, взяв за основу письменные объяснения указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 пояснил, что прежде, чем взять объяснения у ФИО1, разъяснил ему права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, со слов ФИО1 напечатал его объяснения, затем дал ему прочитать. ФИО1 ознакомился с содержанием объяснений, сообщил, что всё верно, после чего добровольно собственноручно подписал указанные объяснения.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, перед началом допроса свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу, фактов какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС намеренно исказил его показания с целью составления протокола об административном правонарушении, являются надуманными. Как пояснил в судебном заседании свидетель, его заработная плата не зависит от количества составленных протоколов, количество составленных им протоколов не влияет на оценку эффективности его работы со стороны руководства либо иных лиц. Оснований не согласиться с данными объяснениями суд также не находит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.Г. Тарасенко