Судья Макарова К.М. 33-2137/2023

№ 13-202/2023 (№2-22/2022)

67RS0002-01-2020-002186-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эдельвейс» (далее ООО ПКФ «Эдельвейс») судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к ООО ПКФ «Эдельвейс» о взыскании денежных средств в счет доплаты за действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО ПКФ «Эдельвейс» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 - 16339 рублей 40 копеек, в пользу ФИО2 - 15490 рублей 60 копеек и в пользу ФИО3 - 15490 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представители истцов ФИО4 и ФИО5, не согласились с принятым судебным актом, полагали взысканный судом размер судебных расходов заниженным, не отвечающим требованиям разумности, просили определение суда отменить, вынести по делу новое определение, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 года было взыскано с ООО ПКФ «Эдельвейс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества по 987 362 рублей. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2022 года с ООО ПКФ «Эдельвейс» в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 987 362 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента со дня вступления в законную силу этого решения суда по день фактический оплаты денежных средств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 февраля 2022 года было изменено. Судебным постановлением в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества взыскано по 512 540 рублей. Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2022 года в части размера суммы для начисления процентов было изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, предусматривающей начисление банковских процентов на сумму 512 540 рублей (л.д.50-54).

В связи с рассмотрением дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ими оплачена стоимость оказанных услуг за ведение дела и представление интересов в суде: ФИО1 сумма в размере 35000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей, ФИО3 – 30000 рублей (л.м. 6-7).

Представитель истца ФИО1- ФИО4 и представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 участвовали в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях и в суде второй инстанции – в 3 судебных заседаниях. Длительность рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции составила период с 28 мая 2020 года по 21 июля 2022 года.

Также истцами ФИО2 и ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу заявителей в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 21,22% от первоначально заявленных требований: в пользу ФИО1 - 7427 рублей 00 копеек (35000 рублей х 21,22%), в пользу ФИО2 - 6578 рублей 20 копеек (30000 рублей + 1000 рублей) х 21,22%), в пользу ФИО3 - 6578 рублей 20 копеек (30000 рублей +1000 рублей) х 21,22%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в случае неполного или частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, частичное удовлетворение заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (на 21,22%) является основанием для удовлетворения их требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих заниженность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумности взыскиваемой судом суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтами суду представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.