Председательствующий – Богданова Н.С. (дело № 3/3-1-18/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1169/2023
21 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,
обвиняемого Д.С.А. и его защитника - адвоката Панова Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Антоновой А.С. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2023 года, которым
Д.С.А., ...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде запрета общаться с определенными лицами, а именно водителями ООО «Брянский Бройлер».
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.05.2023 СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – по факту растраты имущества, принадлежащего ООО «Брянский бройлер» с использованием своего служебного положения.
12.07.2023 Д.С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Старший следователь следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Почепский» М.Т.П. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано, обвиняемому Д.С.А. избрана мера пресечения в виде запрета общаться с определенными лицами, а именно водителями ООО «Брянский Бройлер».
В апелляционном представлении помощник прокурора Антонова А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд не принял во внимание данные о личности Д.С.А., который не работает, а также информацию представителя потерпевшего о том, что Д.С.А. собирается уехать в Республику Беларусь. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.
При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Д.С.А. преступления, данные его личности, который не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в Брянской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Д.С.А. в полном объеме возместил причиненный ущерб, состоит в центре занятости населения в качестве безработного,
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Д.С.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий при отсутствии сведений о попытках воспрепятствования производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, полного возмещения причиненного ущерба, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя и избрал в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д.С.А., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предположение представителя потерпевшего о том, что Д.С.А. может уехать в республику Беларусь, является ничем не подтвержденным его субъективным мнением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2023 года в отношении Д.С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Антоновой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова