Судья Ивахненко Л.А. Изготовлено 24.07.2023г.

№33-5195/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000105-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в г. Ярославле частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы (123242, <...>) гражданское дело № 2-1435/2023 по иску ФИО1, паспорт №, к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» ОГРН №, ИНН №, о защите прав потребителей».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Центр развития предпринимательства +», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 360 480 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

ФИО1, обращаясь с указанным иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, исходила из правил об альтернативной подсудности, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не считая согласованным в надлежащей форме соглашение сторон о договорной подсудности возникшего между ними спора в связи с исполнением договора оказания образовательных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, поскольку предмет договора не направлен на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности; истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; правоотношения сторон по делу возникли по гражданско-правовому договору в связи с оказанием услуг, и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; правило об альтернативной подсудности применению не подлежит, поскольку условием договора-оферты предусмотрено разрешение споров по месту нахождения ответчика. С учетом того, что адресом места нахождения ответчика является <...>, эт.30, суд пришел к выводу о направлении настоящего дела в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, считает неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.11.2022 г. ФИО1 заключила договор на оказание АНО «Центр развития предпринимательства +» образовательных услуг путем принятой ФИО1 публичной оферты.

При этом из договора-оферты и объяснений истца усматривается, что договор заключен и оплачен ФИО1 как физическим лицом для получения образовательных услуг, то есть личных нужд. По тексту договора не указано на использование результата образовательных услуг исключительно в предпринимательской деятельности истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор направлен на развитие предпринимательской деятельности, а не удовлетворение личных потребностей заказчика ФИО1, поэтому спорные отношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» является преждевременным.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с п. 7.2. договора публичной оферты все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя. В связи с чем, пришел к выводу о не применении правила об альтернативной подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер спора, вытекающий из договора оказания образовательных услуг физическому лицу, учитывая вытекающий из содержания иска спор о согласовании условия о договорной подсудности, что не было поставлено на обсуждение сторон судом первой инстанции, а также, что при таких обстоятельствах выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы у суда не имелось. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года отменить, направить настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Председательствующий