Дело №2-2240/2023

78RS0005-01-2022-012552-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро-24» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бюро-24» о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 82 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Бюро-24» заключен договор обслуживания встроенно-пристроенного многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с п.3.1.6 которого ответчик обязался обеспечить охраны мест общего пользования и пропускной режим на территории паркинга. 28.06.2022 неустановленным лицом совершено хищение принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла Кавасаки Вулкан, г.р.з. №, стоимостью 165 000 руб., размещенного на паркинге по указанному адресу. Поскольку паркинг, по мнению истца, является автомобильной стоянкой, деятельность которых регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, следовательно, исполнитель, то есть в данном случае ответчик, несет обязанность по обеспечению сохранности припаркованных транспортных средств в силу п.32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 №795, а также на основании ст.ст.886, 902 ГК РФ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ООО «Бюро-24» стоимость похищенного транспортного средства, а также взыскать штраф за отказ в удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в частности пояснила, что с 01.05.2022 управление встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом осуществляет ООО "СП-Сервис".

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел в собственность мотоцикл Кавасаки Вулкан 400 за 165 000 руб. (л.д.22-23).

06.04.2021 между ФИО1 и ООО «Бюро-24» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию здания встроенно-пристроенного многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Юнтолово, <адрес> (л.д.30-36).

В соответствии с п.1.1 договора паркинг – инженерное сооружение, объект недвижимости, предназначенное для хранения автомобилей.

В соответствии с п.2.1 договора управляющая компания, то есть ООО «Бюро-24» обязуется по поручению собственников помещений паркинга в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению паркингом, а именно: 1) оказывать услуги и выполнять работы по управлению паркингом, надлежащему содержанию и ремонту паркинга и помещение собственников, находящихся в паркинге, перечень услуг указан в приложении №; 2) обеспечивать предоставление коммунальных услуг (электроснабжения) собственникам с момента подписания договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; 3) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления паркингом деятельность.

В соответствии с п.2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования машино-мест и иных помещений паркинга, надлежащего содержания и сохранности имущества паркинга, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Из приложения № к договору управления следует факт предоставления ответчиком следующих услуг собственникам: техническое обслуживание, уборка паркинга, услуги диспетчерской службы паркинга, охрана пост круглосуточный, техническое обслуживание лифтового оборудования.

20.10.2022 постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в 86 отделении полиции зарегистрировано заявление ФИО1 по факту кражи 28.06.2022 принадлежащего ему мотоцикла.

07.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало (л.д.28-29).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что обязанность ответчика, в функции которого входит обеспечение управления и содержания паркинга, осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, учитывая, что истцом не доказан факт принятия ООО «Бюро-24» на себя обязательств по охране находящегося на парковочном месте имущества, принадлежащего истцу, несению ответственности за его сохранность, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт размещения в паркинге в указанное им время, то есть 28.06.2022, транспортного средства – мотоцикла Кавасаки Вулкан 400.

Также суд обращает внимание, что с 01.05.2022 управление паркингом осуществляет третье лицо – ООО «СП-Сервис», то есть в указанную истцом дату предполагаемого хищения принадлежащего ему имущества управление паркингом осуществлял не ответчик, а третье лицо.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В данном случае истец в ходе судебного заседания 05.04.2023 указал, что настаивает именно на требованиях к ООО «Бюро-24», поскольку договор управления с ООО «СП-Сервис» он не заключал.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не усматривает, учитывая положения ст.ст.4, 131 ГПК РФ, а также разъяснения Конституционного суда РФ, данные в Определении №2135-О от 25.09.2014.

Между тем факт незаключения истцом договора с управляющей компанией ООО «СП-Сервис» не свидетельствует об отказе от получения услуг последнего, касающихся управления паркингом, поскольку решение о смене управляющей компании принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании и является обязательным к исполнению как собственниками, так и управляющей компанией.

Из протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что собственниками принято решение о выборе управляющей компании в пользу ООО «СП-Сервис».

Доводы истца о неосведомленности о данном решении не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку указанное решение является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано, что истцом не оспаривалось.

Ссылки в исковом заявлении на ст.ст.886, 902 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку в данном случае существенные условия, подтверждающие заключение сторонами именно договора хранения не достигнуты, доказательств передачи истцом транспортного средства на хранение ответчику материалы дела не содержат, доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что по условиям договора, заключенного истцом с управляющей компанией, последняя обязуется обеспечить надлежащее содержание и сохранность имущества паркинга, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, в число которых личное имущество собственников, размещенное в паркинге, то есть в данном случае принадлежащий истцу мотоцикл, не входит.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Бюро-24» требований о взыскании денежных средств, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2023 года.