Дело (УИД) 70MS0014-01-2023-003042-16

№ 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Компания Урал Депт» на определение от 19.06.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска о возврате частной жалобы,

установил :

ООО «Компания Урал Депт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа от 07.03.2019 № 2-609/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 12.04.2023 заявление общества возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье указанного судебного участка.

04.05.2023 от общества поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 12.04.2023, которая оставлена без движения определением мирового судьи от 10.05.2023, заявителю предложено в срок до 29.05.2023 (включительно) устранить указанные в нем недостатки (л.д. 25). Заявителю предложено указать сведения о представителе ФИО1, подписавшем жалобу в интересах ООО «Компания Урал Депт», а также указано на то, что жалоба содержит требование, не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Во исполнение определения представителем ООО «Компания Урал Депт» 23.05.2023 подана частная жалоба в новой редакции (л.д. 28-29), в которой указаны сведения о представителе ФИО1, подписавшем жалобу, а также требования, адресованные суду апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.06.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращена, т.к. недостатки жалобы в установленный судьей срок в полном объеме не устранены (л.д. 32), не исключено требование об определении подсудности заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Урал Депт» ФИО1 просит определение мирового судьи о возврате частной жалобы отменить, указывая, что недостатки частной жалобы устранены, указаны сведения о представителе, подписавшем жалобу, о необходимости исключения из просительной части жалобы требования об определении подсудности заявления в определении мирового судьи от 10.05.2023 не указывалось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов, в определении мирового судьи от 10.05.2023 об оставлении частной жалобы без движения указано на нарушение заявителем ст. 322 ГПК РФ, поскольку жалоба содержит требование, не подлежащее рассмотрению судом апелляционной инстанции. В данном определении не указано на необходимость исключить требование об определении подсудности заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ).

Указывая на правильный вывод о наличии требования, не соответствующего полномочиям апелляционной инстанции, мировым судьей не указано, какое именно требование необходимо исключить из просительной части жалобы, поскольку оно не соответствует полномочиям апелляционной инстанции.

Кроме того, частная жалоба в новой редакции содержала требование заявителя об отмене судебного постановления суда первой инстанции в связи с несогласием с выводом мирового судьи о неподсудности заявления ООО «Компания Урал Депт» о процессуальном правопреемстве, а потому оснований для ее возвращения не имелось, что не учтено мировым судьей и привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, а также права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи от 19.06.2023 подлежат отмене, а частная жалоба направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.06.2023 о возвращении частной жалобы ООО «Компания Урал Депт» отменить, частную жалобу частную жалобу ООО «Компания Урал Депт» удовлетворить.

Материал с частной жалобой ООО «Компания Урал Депт» от 04.05.2023 на определение мирового судьи от 12.04.2023 направить мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья