Дело № 2-347/2025
УИД 75RS0001-02-2024-005262-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 04 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Аллион 2008 года выпуска, госномер М388ХН 75. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, стал участников дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наличия ямы в дорожном покрытии и отсутствие ограждения аварийно-спасательного участка местности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасности движения транспортных средств. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Аллион, совершил наезд на препятствие в виде ямы. В возбуждении административного дела было отказано. Согласно экспертного заключения АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №127/24, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 150061 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Администрации городского округа «город Чита» материальный ущерб в размере 150 061 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания»
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что Администрация и Комитет не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что АО «Водоканал-Чита» является ответственным лицом за содержание сетей и коммуникаций, в том числе люка. Следовательно, возмещение материального ущерба должно быть возложено на данное общество. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали. В письменных возражениях указали, что в ведении АО «Водоканал-Чита» не находятся дороги, а также улицы и дороги городов. АО «Водоканал-Чита» осуществляет свою деятельность для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц городского округа «Город Чита» в воде, водоотведении и очистке сточной жидкости. Просили в удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал-Чита» отказать.
Ответчики Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства Тойота Аллион 2008 года выпуска, госномер М388ХН 75, что подтверждено ответом Госавтоинспекции.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,, водитель ФИО9, управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки Тойота Аллион 2008 года выпуска, совершил наезд препятствие в виде ямы, что привело к повреждению левого порога, переднего бампера, передней левой подвески, что следует из справки о ДТП.
Определением инспектора ОРДПС УМВД России по г. Чите № 1837 от 13.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На схеме ДТП определено место нахождения ямы на проезжей части. Согласно рапорту инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде ямы на проезжей части.
Согласно фототаблице, яма на проезжей части расположена рядом с люком.
В соответствии с экспертным заключением АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №127/24, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 150 061 руб.
В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между муниципальным образованием - городской округ «Город Чита», от имени которого выступает администрация городского округа «Город Чита», и АО «Водоканал-Чита» ДД.ММ.ГГГГ заключили концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита». Соглашение вступает в силу с даты подписания, и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.3 Соглашения, концессионер обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на их содержание в течение всего срока эксплуатации, в соответствии с концессионным соглашением.
Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита» (далее – Правила благоустройства, Правила).
В соответствии со ст. 8 Правил благоустройства владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов. В случае повреждения или разрушения смотровых колодцев, образования провалов и просадок на расстоянии 1 м по периметру таких колодцев производят их ремонт. Обязаны осуществлять содержание сетей и коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации.
Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что смотровой колодец, расположен на сетях канализации, которые находятся на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Данное обстоятельство ответчиком АО «Водоканал-Чита» не опровергнуто.
ОГИБДД УМВД России по г.Чите в адрес Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «город Чита» 21.05.2024 вынесено предупреждение, согласно которому установлено, что на <адрес> в районе строений <адрес> 26 возле смотрового колодца на проезжей части имеется провал асфальтового покрытия, что угрожает безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Водоканал-Чита» Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «город Чита» направлено письмо о необходимости провести работы по устранению провала возле смотрового колодца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета от АО «Водоканал-Чита» поступил ответ о том, что мероприятие по подсыпке провала по вышеуказанному адресу выполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ответчик АО «Водоканал-Чита» должен был осуществлять осмотр вышеуказанного смотрового колодца и контролировать его состояние, содержать в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей, проведения наружного осмотра систем канализации, включая спорный смотровой люк, с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком АО «Волоканал-Чита» при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, каждый водитель независимо от его водительского стажа, освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о дефекте дорожного полотна вокруг смотрового колодца по адресу: <адрес>, на указанном участке дороги установлено не было.
Таким образом, учитывая, что провал на сетях в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены повреждения, находится на содержании ОА «Водоканал-Чита» данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску.
В удовлетворении исковых требований к остальным заявленным истцом ответчикам следует отказать.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Ответчиком АО «Водоканал-Чита» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании смотрового колодца. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также относимости повреждений к обстоятельствам ДТП ответчиком АО «Водоканал-Чита» не заявлялось.
Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №127/24, ответчиком АО «Водоканал-Чита» суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Таким образом, с АО «Водоканал-Чита» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба 150 061 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017).
Поскольку суду не были представлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 061 руб.
В удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.Н. Федорова
Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2025.