Дело № 2-4/2023
УИД № 29RS0003-01-2022-000628-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года село Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Мининой Н.В.,
при секретаре Софьиной Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Козьминское» об обязании выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Козьминское» об обязании выплатить выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что истцы являлись сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - <адрес> <адрес>. Указанный дом был признан аварийным и включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда 2013- 2017 годы». Ответчик в 2009 г. в нарушение порядка, установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2016 году снес многоквартирный дом, где была расположена обозначенная квартира. В связи с чем просили взыскать в пользу каждого истца выкупную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 483 333 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Ленский муниципальный район», сособственник жилого помещения ФИО4, а также ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика - администрации МО «Козьминское» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было продано ФИО5 и ФИО6 в 2011 году. Указанные лица после покупки зарегистрировались в нем по месту жительства и впоследствии были обеспечены жилым помещением в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, ссылался на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель администрации МО «Ленский муниципальный район» ФИО10 мнение ФИО7 поддержала.
Третьи лица - ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 49 указанного Положения обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "г" пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "О некоторых вопросах, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника, не иначе как путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена, сроки выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом соглашение должно включать в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением его места проживания, временным пользованием, иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
В соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации №__ от _____.__г ФИО4, ФИО8, ФИО1 приобрели в собственность (по 1/3 доли) <адрес> в <адрес>, о чем _____.__г в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности.
По заключению межведомственной комиссии №__ от _____.__г жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
С _____.__г в <адрес> указанного дома по месту жительства были зарегистрированы ФИО6, ФИО5 Кроме того, с _____.__г в том же жилом помещении зарегистрирована ФИО9
Решением Совета депутатов МО «Козьминское» №__ от _____.__г был одобрен список граждан, подлежащих переселению в рамках реализации 2 этапа адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы», согласно которого из <адрес> в <адрес> переселению подлежал ФИО6
Решением совета депутатов МО «Козьминское» №__ от _____.__г и приложения к нему, указанный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества.
В 2016 году дом снесен.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников ФИО4, ФИО8, ФИО1 нарушена. В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.
Доводы представителя МО «Козьминское» ФИО3 об отчуждении истцами жилого помещения до его сноса ничем объективно не подтвержден. Вселение в квартиру других лиц, их регистрация в нем по месту жительства об утрате собственником права собственности не свидетельствует.
Срок исковой давности истцами также не нарушен.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из дела, обращаясь в суд, истцы указали, что уведомления о разборке дома им не поступало, предложения о заключении соглашения о выкупе доли не ставился.
В материалах дела имеется ответ главы МО «Козьминское» от 28.02.2022, в которых истцу сообщено о признании жилого дома аварийным, включении его в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годы» и сносе в 2016 году.
Кроме того, в дело были представлены сведения о наличии в ЕГРП данных о праве собственности истцов на данный объект без каких-либо ограничений и обременений.
Зная о том, что дом аварийный, капитальному ремонту не подлежит, истцы обоснованно ожидали инициативы разрешения вопроса о дальнейшей судьбе своей квартиры со стороны администрации в рамках жилищного законодательства.
При установленных обстоятельствах, определяя начало течения срока исковой давности по делу, следует исходить не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из недоказанности ответчиком наступления момента, с которого истцы не могли не знать о том, что их право собственника на <адрес> ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из ее владения без предоставления за это законной компенсации.
При рассмотрении иска ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ответчиком, суд исходит из того, что сам факт нарушения имущественных прав истца ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения истцом был доказан и ответчиком не оспаривался, и в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах истцы имеют право на получение возмещения причиненного незаконными действиями администрации муниципального образования «Козьминское» вреда.
Что касается формы и размера такого возмещения, то в данном случае суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что оно должно быть приравнено к понятию выкупной цены жилого помещения.
В материалах гражданского дела отсутствуют, и сторонами не представлены сведения об своевременном определении выкупной цены квартиры, доказательства заключения с истцами соглашения о выкупе квартиры по указанной цене либо направления предложения выкупить жилое помещение или дать согласие на предоставление равноценного жилья.
В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения установленной законом процедуры изъятия (выкупа) спорного жилого помещения и определение выкупной цены квартиры утрачены.
С учетом изложенного суд считает, что определение размера требуемого истцом возмещения определяется кадастровой стоимостью соответствующего объекта, сведения о которой установлены в ЕГРН, что не противоречит основам гражданского законодательства о возмещении убытков за вред, причиненный органом местного самоуправления.
Таким образом, суд полагает иск ФИО1 и ФИО2 подлежим удовлетворению частично, в размере по 162 733 рублей 58 копеек (488200,75:3) в пользу каждого истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, сумма судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с администрации муниципального образования « Козьминское» в пользу каждого из истцов составит 5 082 рубля 01 копейка, уплаченных при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «Козьминское» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Козьминское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №__) 162 733 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 01 копейка, а всего 167 815 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования «Козьминское» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН №__) 162 733 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 рубля 01 копейка, а всего 167 815 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд Архангельской области через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2023 года.
Председательствующий: Минина Н.В.