07RS0001 №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
27 июня 2023г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу оборудования домофона
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит обязать ФИО5 демонтировать установленное оборудование в домофоне (деактивировать чиповую систему) второго подъезда многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что 09.02.2023г. ФИО2 ограничила доступ истца в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нальчик, <адрес>, самовольно запустив в эксплуатацию ранее не функционировавший домофон подъезда №. В результате указанных действий ответчика, истцу пришлось ждать 40 минут на улице при температуре воздуха -8° до приезда полиции, после приезда которой, ей удалось пройти в подъезд к своей квартире.
Этому событию предшествовало создание ответчиком чата в ватсапе (whatsapp) ДД.ММ.ГГГГ, в который она включила большинство жильцов подъезда № МКД, вместе с тем, истец не была включена в указанный чат. В этом чате ответчик предложила установить в нефункционировавший домофон детали для установки чиповой системы и купить чипы для прохода в подъезд.
После ремонта домофона и установки чиповой системы, дверь в подъезд № МКД закрыта. Действия ответчика нарушают ее права на пользование общедомовым имуществом, ответчик не является лицом, уполномоченным совершать подобные действия, а также из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок для решения подобных юридически значимых вопросов.
Только общее собрание собственников жилья или управляющая компания по договору с жильцами дома, вправе установить блокирующее устройство на дверь подъезда или отремонтировать такое устройство. Создание чата в ватсапе, в который включены только часть собственников квартир в подъезде № МКД, в котором пять (5) подъездов и 98 квартир не предусмотрено нормами ЖК РФ.
В возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 и при этом утверждает, что домофоны в каждом подъезде МКД были установлены ранее. Длительное время во втором подъезде домофон не функционировал в связи с чем его только активировали. Программа домофона не была изменена.
В судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям, ФИО1 просила удовлетворить ее требования.
Ответчик ФИО2 требования истца не признала и ссылаясь на основания, изложенные в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требовании.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено судом и следует из материалов дела, что
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу требовании п.п. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что свои действия он согласовал с собственниками жилых помещении МКД в связи с чем, требования Администрации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Председательствующий
Ольмезов М.И.