Судья Перегонцева Н.В. № 33- 2210/2023

№ 2- 251/2023

67RS0018-01-2022-000666-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион 67» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Регион 67» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2, ФИО3 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Регион 67» о понуждении к устранению в месячный срок причин возникновения протекания кровли над квартирой <адрес> принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, взыскании в равно долевом порядке материального ущерба, причиненного заливом, в размере 204282 руб. (по 102141 руб. каждому), неустойки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 204282 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителей, а также в пользу ФИО3 расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, происходит постоянное затопление их квартиры, повлекшее ущерб (т. 1 л.д. 213-215).

Изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, решение которого было отменено определением районного суда в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 202).

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

ООО «Регион 67» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.04.2023 исковые требования В-вых удовлетворены частично: на ООО «Регион 67» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению протекания кровли над квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3; с ООО «Регион 67» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано каждому в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по 102141 руб., неустойки по 12493 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 62317 руб. С ООО «Регион 67» в пользу ФИО3 также взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Регион 67» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 5792,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Регион 67» просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что причиной залития явилось состояние кровли, требующее капитального ремонта, вина управляющей компании в залитии отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК Р).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Регион 67» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>

Согласно договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в соответствии с целями, указанными в п. 3.1 настоящего Договора, предусматривающими обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, иных правовых актов (подп. 4.1.1); устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (подп. 4.1.4); обеспечивать выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как залив (подп. 4.1.5); в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством устранять все выявленные недостатки за свой счет (подп. 4.1.2).

В минимальный перечень работ и услуг (приложение № 1 к договору), в частности входит техническое обслуживание и содержание кровли, предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет 1 сутки (приложение № 2 к договору).

Согласно техническому отчету от №, составленному ООО «<адрес>» по заказу ООО УК «Регион 67», техническое состояние кровли дома 2 <адрес> является аварийным (износ 80%), для устранения дефектов кровли требуется капитальный ремонт.

30.01.2022 в 18-00 произошло залитие квартиры <адрес> с кровли. Согласно акту обследования жилого помещения от 30.01.2022, составленному сотрудниками управляющей организации при участии собственника ФИО2, установлено: зал - вода на натяжном потолке; прихожая - потолок натяжной имеет следы от старого залития, потолок влажный. В акте имеется примечание от собственника с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке со стороны управляющей компании, также отмечено: «имеется заключение независимой экспертизы о том, что кровля изношена, и требуется ее капитальный ремонт. Очистить кровлю от снега, периодически производить очистку кровли от снега» (т. 1 л.д. 6).

01.02.2022 ФИО2 обратился в управляющую организацию по вопросу устранения протечки кровли.

ООО «Регион 67» письмом от 08.02.2022 проинформировало ФИО2 о том, что причиной залития явилось проникновение талых вод в квартиру из-за изношенности кровли; вины управляющей компании в протекании кровли, срок эксплуатации которой четырехкратно превышает нормативный, не имеется. Указано, что залитие имело место вследствие недостатков общего имущества, требующих устранения путем проведения капитального, а не текущего ремонта, что подтверждено техническим отчетом ООО «<адрес> от <дата> строительно-технической экспертизы кровли дома <адрес>.

<дата> на общем собрании собственниками МКД по адресу: <адрес> принято решение (третий вопрос) о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли, установленные Региональной программой капитального ремонта общего имущества на более ранний срок - 2023 год, оформленное соответствующим протоколом (т. 2 л.д. 2-4).

Из Журнала № 4 выполнения заявок по общеэксплуатационным работам ООО «Регион 67» усматривается, что поступали заявки ФИО2 по адресу: г<адрес> «залив зала и прихожей с кровли» и выполнение работ по нарядам 30 и 31 января (т. 1 л.д. 235); 13.12.2022 «течет с кровли» - устное разъяснение о ремонте весной (т. 1 л.д. 236); 24.12.2022 «течет кровля» - объяснено устно о ремонте весной (т. 1 л.д. 237); 31.12.2022 «течет с кровли по эл. щитку» - отсутствует описание принятых мер (т. 1 л.д. 238); 20.01.2023 «течет с кровли по всей квартире» - объяснено устно о ремонте весной (т. 1 л.д. 239).

С целью определения причины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и залитием квартиры, объема и стоимости причиненного ущерба по ходатайству сторон определениями мирового судьи назначена судебная строительная и дополнительная судебная строительная экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр <адрес>» (т. 1 л.д. 84, 136).

В соответствии с экспертным заключением № и дополнением к нему причиной повреждения отделки квартиры истцов является протечка с кровли, физический износ которой составляет 80%; работы по устранению дефектов кровли относятся к капитальному ремонту; стоимость восстановительного ремонта работ и материалов квартиры после залива составляет 204282 руб. (т. 1 л.д. 88-124); ввиду того, что в осенний летне-осенний период (во время выпадения осадков) обращений истца в адрес УК по поводу залития с кровли не зафиксировано, следует, что залитие в зимний период (при таянии снегового покрова) произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (попадания влаги между слоями кровельного покрытии) и по независящим от действий (бездействия) со стороны управляющей компании причинам ввиду сверхнормативного износа кровли в целом (т. 1 л.д.150).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, включая заключения эксперта ООО «<адрес>» по результатам судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что между повреждениями квартиры истцов и ненадлежащим исполнением ООО «Регион 67» обязанностей по содержанию общедомового имущества имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, размер которого определил по результатам судебного экспертного заключения в сумме 204282 руб. (по 102141 руб. каждому).

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с него в пользу последних неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцам ущерба в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли со ссылкой на техническое заключение от <дата> заключения судебной строительной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд указал, что залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества МКД, осуществлению контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что причиной залития явилось состояние кровли, требующее капитального ремонта, в связи с чем отсутствует вина управляющей компании, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и является несостоятельным.

Согласно п. 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил № 491).

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил № 491).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МКД по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества с запланированным сроком проведения капитального ремонта на 2032-2034 г.г. Администрацией совместно с ООО «Регион 67» проведен визуальный осмотр, инициирован перенос срока проведения капитального ремонта кровли на 2023-2025 г.г.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности выводов суда в части взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион 67» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023.