УИД 31RS0020-01-2022-005604-75 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.., истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО5, действующего в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, третье лицо ФИО6,

в отсутствие представителей третьих лиц ФИО6, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на состав семьи из четырёх человек: он ФИО1 -квартиросъёмщик, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, на трёхкомнатную квартиру жилой площадью, 38,98 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: он ФИО1, ФИО6 – <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>.

В счёт оплаты за квартиру передавал <данные изъяты> ФИО8 денежные средства.

С ФИО6 брачные <данные изъяты>, поэтому в 1994 году <данные изъяты>

В связи с разъездным характером работы он с 1991 года жил в квартире периодически, в квартире находятся его вещи. Его <данные изъяты> - ответчик по делу ФИО3 - в течение четырёх лет создаёт ему неблагоприятную для проживания обстановку: портит его личное имущество, угрожает жизни и здоровью, выбросил его личные вещи. В связи с чем он неоднократно обращался в полицию. ФИО3 заменил во входной двери замок, ему экземпляр ключей не выдал. На основании изложенного, он не имеет возможности жить в своей квартире.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании утратившим ФИО1 право пользования спорной квартирой расположенной по адресу: <адрес>. Сослался на то, что ФИО1 с 1991 года в квартире не проживает, сначала он уехал в <данные изъяты> на заработки, а потом стал <данные изъяты> с ФИО9 по адресу: <адрес>. После чего в 1994 году <данные изъяты> с его матерью ФИО6 С 1991 года он в квартире не жил. Иногда навещал его больного <данные изъяты>, а после смерти <данные изъяты> с <данные изъяты> года вообще перестал приходить. С ФИО9 они переехали в <адрес>, и живут там с девяностых годов. В Старом Осколе они совместно строили дом, который продали для того, чтобы приобрести своё жильё в <данные изъяты>. Поскольку денег на приобретение жилья им не хватает, они решили продать квартиру на <адрес>, где сейчас живёт ФИО3, а также отец предъявил ему претензию на продажу спорной квартиры, чтобы ему выделить часть денежных средств, в счёт его доли. Жить в этой квартире он не собирается. Дверь они с матерью поменяли ещё в 1998 году, он знал об этом и никогда ключи не просил. Вещей его в квартире нет, за квартиру он с 1991 года не платит, на данную квартиру не претендовал, так как у него давно другая семья, более тридцати лет, но сейчас ему понадобились деньги, поэтому он предъявил этот иск.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, встречный иск ФИО3 не признал.

ФИО3 и его представитель ФИО5 встречный иск поддержали, иск ФИО1 не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 иск ФИО1 не признала, встречный иск ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3 До 2010 года она постоянно проживала в спорной квартире, пока <данные изъяты>. С 2011 года они с <данные изъяты> живут у <данные изъяты> по материнской линии в соседнем доме, поэтому почти ежедневного заходила к <данные изъяты>, а часто и ночевала у него. ФИО1 она никогда не видела в спорной квартире. Он до настоящего времени никаких требований по квартире не предъявлял, он давно чужой человек и живёт в другой семье. Вещей ФИО1 в квартире нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания электронной почтой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 не явилась, извещена почтовыми отправлениями с идентификаторами №, №, №.

О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Из статьи 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер на трёхкомнатную квартиру жилой площадью 38,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 на состав семьи из четырёх человек: он, ФИО1 - квартиросъёмщик, его <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4

Согласно справки ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО6

Судом установлено, что ФИО1 в 1991 году выехал из спорной квартиры добровольно в <данные изъяты> на работу, первое время приезжал периодически, в 1992 году он стал сожительствовать с ФИО9, и проживать в её квартире по адресу: <адрес>, продолжая ездить на работу в <данные изъяты> уже из квартиры ФИО9

В 1994 году <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты>.

В конце девяностых годов ФИО9 также переехала к ФИО1 в <данные изъяты>. В спорную квартиру ФИО1 приходил редко к <данные изъяты> – <данные изъяты>, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в квартире он не был до марта 2022 года, когда пришёл с претензией по поводу вселения в спорную квартиру, либо выплате ему стоимости его доли. В настоящее время проживает в квартире ФИО9 на <адрес>.

Со слов ФИО1 они вместе с ФИО9 строили в <адрес> дом, который продали для приобретения квартиры в <данные изъяты>, но денег не хватает, сейчас ФИО9 продаёт квартиру на <адрес>

На протяжении всего времени с 1991 года за спорную квартиру ФИО1 не оплачивал. Ссылка на то, что он отдавал деньги, <данные изъяты> ФИО8 для оплаты за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, опровергнуты опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что никаких денег на оплату квартиры ФИО1 ей не передавал. Деньги она от него получала, но в 2010 году, когда после <данные изъяты> ФИО3 ей досталась стиральная машина, которую у неё купил ФИО1, других денег она не получала, его вещей в спорной квартире не видела. Замок в квартире поменян ещё до её вселения в эту квартиру. В квартире она проживала до 2010 года и до этого периода ФИО1 только изредка приходил к <данные изъяты>, ключи не просил, о вселении вопрос не ставил, проживал в другой семье. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет.

Судом обозревались квитанции на оплату за спорную квартиру за период с 2015 года по 2022 год включительно, представленные ФИО3, и напротив ФИО1 доказательств оплаты за жильё суду не представил, к исковому заявлению им приобщён единый платёжный документ за июль 2022 года, но без подтверждения его оплаты.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 намеревается спорную квартиру приватизировать и продать подтверждается представленным в суд ответом на обращение ФИО1 в ОГКУ «Государственное юридическое бюро Белгородской области», в котором разъясняется порядок приватизации жилого фонда (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ).

К материалам дела приобщён акт о не проживании ФИО1 в спорной квартире, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к ответу на запрос суда ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утверждается регистрация и проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, и о том, что вызов врача на дом на протяжении пяти лет не производился, поскольку в компетенцию медицинского учреждения не входит проверка проживания пациента по определённому адресу, тем более, что за медицинской помощью пациент не обращался на протяжении пяти лет.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и рапорт ст. лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает конфликтную ситуацию между сторонами, которая возникла после попыток ФИО1 вселиться в данное жилое помещение после длительного отсутствия.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 добровольно в 1991 году выехал из <адрес> на работу в <данные изъяты>, в 1992 году создал новую семью и переехал жить к своей сожительнице ФИО9 по адресу: <адрес>, продолжая ездить на работу в <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> с ФИО6

В конце девяностых годов ФИО9 переехала к ФИО1 в <данные изъяты>. Сейчас ФИО1 проживает в квартире своей <данные изъяты> на <адрес>, что свидетельствует о продолжении между ними семейных отношений.

За спорную квартиру ФИО1 платежи с 1991 года не производил, доказательств того, что в спорной квартире находятся его вещи, суду не представил. На протяжении тридцати лет вопрос о вселении не ставил, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 покинул спорную квартиру добровольно, выехав на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, и до 2022 года на спорную квартиру не претендовал.

Регистрация ФИО1 в спорной квартире не влечёт юридических последствий для признания права пользования жилым помещением. Для приобретения права пользования квартирой в ней необходимо проживать, нести бремя её содержания, а поскольку ФИО1 более тридцати лет проживал в квартире ФИО9, следовательно, участвовал в её содержании длительное время, поэтому приобрёл право пользования данным жилым помещением. В связи с тем, что ФИО1 выехал из спорного жилья на постоянное место жительство, отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, то согласно ст. 83 ЖК РФ за ним не сохраняется право пользования спорной квартирой, договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании утратившим ФИО1 право пользования квартирой <адрес>, а в удовлетворении иска ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 300 рублей, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Г.Д. Котелевская