Дело № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 439999,99 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2020г. на 51 км + 530м А/Д М-10 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1 В рамках договора добровольного страхования, заключенного в отношении транспортного средства марки Ford, гос. рег. знак №, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 839999,99. В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 Таким образом, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 439999,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражали, указывая на наличие более разумного способа восстановления автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5.3 постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2020г. на 51 км + 530 м А/Д М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП транспортное средство марки Ford, гос. рег. знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20000VO048727 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27 декабря 2017г. № 171.1

В рамках указанного договора добровольного страхования, заключенного в отношении транспортного средства марки Ford, гос. рег. знак №, САО «ВСК» понесены фактические расходы, с учетом скрытых повреждений, в размере 839999,99 рублей, что подтверждается страховым актом от 11 июня 2021г., платежным поручением от 1 июня 2021г.

По ходатайству ответчика, которым оспаривался объем причиненного ущерба, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

В заключении эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО3, страница 57, приведен перечень механические повреждения кузовных деталей образовавших на транспортном средстве Форд Куга, гос. рег. знак №, в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020г., в том числе, радиатор системы охлаждения, решетка радиатора хром.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения не указаны в акте осмотра, составленном ООО «Рольф» от 11 ноября 2020г., не ставят под сомнения выводы эксперта в указанной части. Кроме того, ООО «Рольф» после разборки и диагностики также выявлены детали, требующие замены, в числе которых решетка радиатора (царапины хром окантовки) и радиатор ДВС (отсутствует крепление кронштейна жалюзи), о чем 22 января 2021г. составлен акт скрытых повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля марки Форд Куга, гос. рег. знак № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2020г., по заключению эксперта, исходя из среднерыночных цен, имевших место на дату ДТП в Московской области составляет 832082,36 рублей, из которых 757368,11 рублей – стоимость запасных частей, 74714,25 рублей стоимость ремонтных работ. При этом экспертом произведена корректировка стоимости запасных частей, согласно индексу изменения цен на непродовольственные товары за период с октября 2020г. по октябрь 2022г. – дата произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, исходя из процента корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП – 22,09%.

В судебном заседании эксперт ФИО3 данное заключение поддержал. При этом, с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, дополнительно экспертом отмечено следующее. На момент ДТП возраст автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак №, составлял 2,82 года, то есть автомобиль находился на заводской гарантии, с учетом данного обстоятельства ремонт поврежденного ТС должен быть осуществлен у официального дилера «Форд». Так как с даты ДТП до даты окончательного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, гос. рег. знак №, прошел значительный период времени, то, по мнению эксперта, необходимо провести корректировку стоимости запасных частей согласно индексу изменения цен на непродовольственные товары за период с октября 2020г. по май 2021г. (дата произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта). Коэффициент инфляции с момента ДТП до даты окончания ремонта транспортного средства Форд Куга, гос. рег. знак №, согласно данным официального сайта уровень-инфляции.рф, составил 5,53%, однако при расчете размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, данный коэффициент САО «ВСК» не учитывался, следовательно, на дату ДТП стоимость запасных частей, используемых для восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак №, завышен на 5,53%. Согласно окончательному заказ-наряду, составленному ООО «РОЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 839999 рублей, из которых стоимость ремонтных работ – 114946,01 рублей, стоимость узлов и деталей – 725052.99 рублей. Следовательно, стоимость узлов и деталей используемых ООО «РОЛЬФ» для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос. рег. знак №, на дату ДТП составит 725052,99 – 5,53% = 684 957,56 рублей. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, гос. рег. знак №, по заключению эксперта, на дату ДТП 26 октября 2020г., с учетом коэффициента инфляции, составляет 684957,56 + 114946,01 = 799 903,57 рублей.

Вместе с тем, ответчиком на основании результатов проведенного экспертом исследования стоимости запасных частей, подлежащих замене на автомобиле марки Форд Куга, которые приведены в таблице № 2 заключения эксперта №ЭЗ-547/2022, произведен расчет стоимости заменяемых запасных частей, исходя из наиболее выгодной цены из приведенной таблицы. Согласно данному расчету стоимость запасных частей составляет 773848 рублей, с учетом процента корректировки 22,09% - 602904,98 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, суд, принимая во внимание приведенный ответчиком расчет стоимости запасных частей узлов и деталей, в основу которого положена наиболее выгодная цена запасных частей (узлов и деталей) из приведенных экспертом, заключение эксперта, с учетом уточнений, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, 317850,99 ((602904,98+114946,01=717850,99) – 400000) рублей, исходя из стоимости запасных частей в размере 602904,98 рублей и стоимости работ 114946,01 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5472 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 317850,99 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5472 рублей, а всего взыскать 323322 (триста двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Нистратова Т.М.