Апелляционное определение по делу № 11-11290/2023 от 14.09.2023

УИД № 74RS0027-01-2022-000200-97

Судья Урушева Е.К.

дело №2-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11290/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб. (т. 2 л.д. 116-117).

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2021 года в сумме 16 197,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 23 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Работа представителя выразилась в составлении искового заявления, дополнения искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях Кыштымского городского суда Челябинской области. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют объему выполненной работы.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тайгинский ГОК», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию, не подтверждены документально и чрезмерно завышены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кыштымского городского суда Челябинской области с ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб. (т. 2 л.д. 204-206).

В частной жалобе ответчик ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не было учтено следующее: сложность дела, в данном случае дело нельзя назвать сложным, поскольку гражданское дело не является большим по объему и малом количестве доказательств, представленных стороной истца и количество раз участия в процессе представителя; объем проделанной работы - исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, а сумма, определяющая стоимость оказанных услуг не обоснована истцом. Представителем составлено 2 процессуальных документа (исковое заявление и дополнение к исковому заявлению). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По другому судебному делу между истцом и ответчиком, рассмотренному Кыштымским городским судом Челябинской области (об изменении формулировки увольнения истца), по которому было заключено мировое соглашение, истец отказался от всех финансовых притязаний, в том числе от оплаты услуг представителя (заявленная сумма составляла 10 000,00 руб.), которые как считает ответчик были включены в стоимость услуг по делу №, что судом не исследовалось и не выяснялось. Заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми, а выводы суда обоснованными (т. 2 л.д. 208-211).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО5 признан незаконным и отменен. С ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная премия за ноябрь 2021 года в размере 16197,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Также с ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1285,91 руб. (т. 1 л.д. 209-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляцмионное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила юридические услуги по иску ФИО5 о признании приказа недействительным дело 2-304/2022 в размере 23 000,00 руб., что подтверждается чеком № (т. 2 л.д.118).

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в производстве по гражданскому делу, результативность его работы, с учетом длительности рассмотрения данного дела, его сложности, принципа разумности и справедливости понесенных расходов и пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Со взысканным размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5000,00 руб., дополнения к исковому заявлению - 3000,00 руб., ознакомление с делом - 1000,00 руб., участие в судебных заседаниях от 2000,00 руб. до 4000,00 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных ФИО5 юридических услуг.

Приводимые в частной жалобе ответчика доводы относительно завышения сумм расходов на представителя, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.