Дело №
УИД 50RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2025 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 382 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 1076 км. +500 м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля JH6, г.р.з. Т359РК797 в составе с полуприцепом ORTHAUS V3, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 370540, г.р.з. № под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля Рено Премиум 420, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. САО «ВСК» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 370540, г.р.з. № составляет 884 954 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 818 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 36 000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 1076 км. +500 м. а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля JH6, г.р.з. № в составе с полуприцепом ORTHAUS V3, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 370540, г.р.з. №, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля Рено Премиум 420, г.р.з. №, под управлением ФИО6
Определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> виновником указанного ДТП признан ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
САО «ВСК» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 370540, г.р.з. № составляет 884 954 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 818 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 36 000 руб.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 382 000 руб., исходя из расчета: 818 000 руб. – 36 000 руб. – 400 000 руб.
Стороной ответчика предоставленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба в полном объеме не представлено.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный факт вины ответчика в совершенном ДТП, экспертное заключение, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 382 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 382 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 570 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусова Н.В.