Дело № 11-51/2023

УИД 56MS0083-01-2021-000827-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 06.07.2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017 за период с 18.05.2020 по 18.01.2021 в размере 99 671 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 07 коп.

06.07.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска вынесено определение о замене стороны первоначального взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2015 за период с 14.11.2015 по 14.08.2020 в размере 12 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 06.07.2023. Указала, что уступка прав требования, согласно условиям кредитного договора и правовым актам, может быть произведена только третьим лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности. У ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» такая лицензия отсутствует, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 118 273 руб. 00 коп.

№ кредитного договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

13.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 03.03.2021 вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению. По сведениям сайта ФССП России 11.02.2022 ОСП Советского района г. Орска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.08.2017 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 118 273 руб. 00 коп.

13.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада».

Доводы частной жалобы о том, что банк не имел полномочий передавать права требования по кредитному договору иной не банковской организации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П. 13 кредитного договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 11-0205156 на основании приказа Управления Роскомнадзора от 28.06.2011 №.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 06.07.2023 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шидловский