Адм. дело № 12-1241/2023
УИД 21MS0052-01-2023-002742-30
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2023 г. г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Фонарикова Тимофея Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу ----- Фонариков Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток за то, что он дата около 00 час. 50 мин. управлял транспортным средством ------ в адрес, будучи лишеным права управления транспортными средствами, с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Фонарикова Т.А. – Бородавин Л.Ф., обжаловал вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
В обоснование жалобы указано, что в имеющихся в материалах дела отсутствует достаточные и убедительные доказательства того, что именно Фонариков Т.А. управлял указанным выше мотоциклом. Ставится под сомнение объективность показания сотрудника ГИБДД ФИО2, который утверждал, что не терял из виду мотоцикл и в последующем задержал именно лицо, управлявшее мотоциклом, оказавшимся Фонариковым Т.А.. Полагает привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его же конституционное право не свидетельствовать против самого себя, так как он будет вынужден это делать, так как имеет служебную заинтересованность в исходе дела.
Сотрудник ГИБДД не является участником по делу и соответственно не является лицом свидетелем или иным лицом, указанным в гл.25 КоАП РФ.
Также в ходе рассмотрения дела были допущенные нарушения процессуальных прав Фонарикова Т.А., который был ограничен во времени в изучении представленных доказательств по делу. Полагают, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы, для установлении по видеозаписи кто именно управлял мотоциклом. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ или же возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Бородавин Л.Ф. поддержал свою жалобу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу своего защитника и также указал, что он не управлял мотоциклом ------, принадлежащим ФИО3 Именно ФИО3 управлял мотоциклом. Когда они въехали во двор адрес, то через непродолжительное время сюда же заехала автомашина ГИБДД. Он бросился бежать, просто хотел посмотреть может ли бежать. ФИО3 зашел в подъезд дома и его сотрудники ГИБДД не смогли найти.
Представители ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с указанными Правилами, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фонарикову Т.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 был остановлен мотоцикл ------, который не имел государственных регистрационных знаков. При этом водитель мотоцикла пытался убежать, но его догнали. В связи с тем, что у водителя мотоцикла имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Фонариков Т.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, что им не отрицается. Основной мотив отказа – он не управлял мотоциклом, то есть не является водителем.
Недоказанность того, что Фонариков Т.А. управлял мотоциклом, является и основным доводом жалобы на оспариваемое постановление.
Действительно, качество видеозаписи, произведенной в ночное время, в условиях плохого освещения, ракурса съемки не позволяют идентифицировать лицо Фонарикова Т.А.. Однако, указанное не исключает возможность непосредственного наблюдения инспектора ДПС за происходящими событиями.
Так из видеозаписи видно, что патрульная машина подъезжает к остановившемуся мотоциклу, перекрывая ему выезд с места остановки. При этом инспектор ГИБДД имеет возможность хорошо разглядеть, кто именно находится за рулем мотоцикла. Водитель при этом продолжает находиться на мотоцикле (загораются красные фонари).
Не доверять показаниям старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 у мирового судьи не было оснований. Какой-либо личной заинтересованности в задержании именно Фонарикова Т.А. ФИО2 не имел. Он изначально не мог знать и предполагать, кто именно управляет мотоциклом.
Вопреки утверждениям защиты, работник полиции может быть допрошен в качестве свидетеля по событиям, связанным с несением им службы и очевидцем которых он являлся.
В части показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, которые в основном соотносятся с показаниями ФИО4, при том, что Фонариков Т.А. утверждает, что кроме ФИО4 других сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было, то указанные показания мировым судьей не были приняты во внимание, хотя в рапорте ФИО4 о применении физической силы употребляются выражения о осуществлении действий во множественном числе.
В совокупности с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, рапортом сотрудника полиции ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Фонариков Т.А. управлял мотоциклом, а в последующем отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный вывод мирового судьи является правильным и обоснованным.
Также не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения личности водителя мотоцикла, так как качество записи однозначно не позволяет это сделать.
Действия Фонарикова Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как ранее постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата он был лишен права управления транспортными средствами.
Наказание Фонарикова Т.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба защитника Фонарикова Т.А. – Бородавина Л.Ф., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Фонарикова Тимофея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Фонарикова Т.А. – Бородавина Л.Ф., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.В. Евстафьев
Копия верна судья: