Дело № 2-3057/2025 29 сентября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-006895-06 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.09.2023), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» для восстановления целостности и безупречной работоспособности двери в водомерный узел компенсировать стоимость в размере 26 000 рублей установки новой двери с учетом требования противопожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу ... взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, остальным собственникам - по 15 000 рублей (л.д.87-90).

Истец иск поддержала.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ГК «Д.О.М. Юг» представил письменный отзыв, иск поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ...

Указанный выше многоквартирный дом выбыл из управления ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 22.01.2025.

Управление жилым домом осуществляет ООО ГК «Д.О.М. Юг».

Истец указывает, что 12.07.2024 соседи обнаружили, что дверь в водомерный узел многоквартирного жилого дома срезана с петель, что привело к возможности несанкционированного доступа в помещение общего имущества, сохранность которого больше не гарантирована. Было составлено заявление в адрес ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» с просьбой в срочном порядке восстановить целостность двери и прекратить несанкционированный доступ в помещение водомерного узла дома.

Согласно акту осмотра № б/н от 27.01.2025, составленному представителями ООО ГК «Д.О.М. Юг», был произведен осмотр мест общего пользования и технических помещений, установлено, что неисправен замок металлической двери входа в помещение водомерного узла. В связи с необходимостью закрытия помещения от проникновения посторонних лиц куплен новый замок. Новый замок врезан в металлическую дверь водомерного узла, укрепленность обеспечена (л.д.96).

Согласно акту осмотра № б/н от 15.08.2025, составленному представителями ООО ГК «Д.О.М. Юг», был произведен осмотр дверей в помещении водомерного узла, установлено, что двери металлические, окрашены, врезан замок. Притвор плотный замок исправен. Ключи от двери выданы обслуживающему персоналу и представителю совета дома. К акту приложена фотофиксация (л.д.97-101).

Каких-либо доказательств некачественно выполненного монтажа, препятствующего эксплуатации двери, ФИО1 не приводит. В настоящее время спорный многоквартирный жилой дом значительный период пребывает в управлении третьего лица ООО ГК «Д.О.М. Юг», обязанного осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества. В случае выявления необходимости замены двери, данные работы должны быть произведены третьим лицом.

В силу ст.161.1 п.8 пп.5 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно Протоколу № 1/24 от 22.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... проводимого в форме очно-заочного голосования собственниками было принято решение избрать Председателем Совета Дома ФИО1, наделить Председателя Совета Дома правами представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом, предоставлением коммунальных услуг, перерасчетам за не оказанные / не качественно оказанные услуги (л.д.51-56).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» для восстановления целостности и безупречной работоспособности двери в водомерный узел компенсировать стоимость в размере 26 000 рублей установки новой двери с учетом требования противопожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу ...

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, неисправность металлического замка двери в помещении водомерного узла устранена управляющей компанией в порядке осуществления надлежащей эксплуатации общего имущества. Вина ответчика в нарушении прав истца и иных собственников многоквартирного жилого дома не установлена.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу истца и собственников помещений МКД компенсации морального вреда в заявленных суммах.

Кроме того, доказательства наличия у ФИО1 полномочий на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в интересах всех собственников помещений МКД в материалы дела не представлены.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.