УИД 04RS0016-01-2023-000655-14

Дело № 2-1909/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 867 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Ч.Е.ПА. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, на момент причинения вреда водитель ФИО1 не был допущен к управлению автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи с чем полагает, что владельцем источника повышенной опасности и ответственным лицом является его собственник – ответчик ФИО6 Ц-Б.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет766 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 101000 руб., стоимость экспертизы - 10000 руб.Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ГедунГ., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 Ц-Д. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Ч.Е.ПА. В результате данного ДТП автомашина истца «<данные изъяты>»получила механические повреждения.

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району автомашина <данные изъяты>», гос. рег. знак № зарегистрирована на ФИО2, автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак № - на ФИО4, автомашина «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, - на ФИО6 Ц-Б.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ответчик ФИО6-Ц.Б.

Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №с от ДД.ММ.ГГГГг., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 766 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 101000 руб., следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 867600 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП установлена вина в данном ДТП водителяФИО1, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6 Доказательств законной передачи автомобиля ответчиком ФИО6 Шагланову В.С. не имеется. Ответчиком доказательств обратногоне представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6Ц-Б. как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт»поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО6 Д-Ц.Б., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 867 600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ФИО7 (исполнитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение по делу о взыскании в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20000 руб. Оплата по данному договору произведена, что распискойФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что доверенность истцом выдана на имя ФИО7 и ФИО3, представителем ФИО7 подписано исковое заявление, представитель ФИО3 участвовал при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к судебному заседанию), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Так, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., оформление доверенности 2000 руб., государственной пошлины 11876 руб., суд полагает данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представлены подтверждающие документы.

Так, при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 11876 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем оплачены услуги эксперта ООО «Динамо-Экперт» в размере 10 000 руб., представлен акт о проделанной работе и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочивает гр. ФИО7 и ФИО3 представлять интересы по вопросу получения страхового возмещения, взыскание морального вреда и других расходов, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено 2000 руб., о чем представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43 876 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 867 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 876 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего взыскать 911 476 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2023 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева