Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 38 мин. По адресу: <адрес>, истец, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при движении по скользкому покрытию допустил наезд на препятствие в виде стены подземной парковки. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги - наличие наледи на въезде в подземную парковку, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
В связи с отсутствием в действиях водителя административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», экспертом которого подготовлено экспертное заключение №. О проведении независимой экспертизы автомобиля ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного экспертного заключения затраты на восстановления транспортного средства без учета износа составляют 382 314 руб.
ООО «Сервис» осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени не получен ответ на претензию.
Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 382 314 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 058 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, стал участником ДТП, при движении по скользкому покрытию допустил наезд на препятствие в виде стены подземной парковки, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.
Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материала о ДТП следует, что въезд на подземную парковку по адресу <адрес>, имел скользкое покрытия, при этом транспортное средство истца развернуло направо, в результате чего произошло столкновение со стенами правой передней и левой задней частью автомобиля ( по диагонали).
Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут следует, что при движении в подземную парковку по адресу <адрес>, (во дворе дома) транспортное средство занесло на скользком покрытии из-за льда, в связи с чем произошло столкновение со стенами.
О наличие ледяной корки на покрытии въезда в подземную стоянку по указанному адресу свидетельствуют также фотографии, предоставленные истцом с места ДТП.
Материал о ДТП составлен должностным лицом, вызванным ФИО1 в установленном порядке, оснований сомневаться в достоверности изложенных в схеме о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего у него возникли убытки.
Судом установлено, что ООО «Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
В силу п. 3 указанных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Из выписки из ЕГРН следует, что помещение автостоянки по адресу <адрес>, имеет номер пом. 1, кадастровый №, находится в долевой собственности 41 собственника.
В соответствии с цветной выпиской из ЕГРН раздел 8 «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)» въезд в автостоянку, в пределах которого произошла рассматриваемая аварийная ситуация, находится за границами нежилого пом. 1. Само нежилое помещение 1 находится в подвале.
В подвальном этаже имеются иные помещения, огороженные перегородками, назначение которых не указано в ЕГРН. При этом, сторонами не оспаривалось, что в пом. 1 (автостоянка) имеются инженерные коммуникации, в том числе система теплоснабжения.
Аналогичные сведения отражены на плане автостоянки Альбома 1-1 «Архитектурно-строительные решения. Подземная автостоянка, выполненном ЗАОр «НП Читагражданпроект». 2010 год. При этом, на листе 28 Альбома указаны такие помещения как санузел, насосная, тепловой узел, которые отнесены к техпомещениям.
Доказательств тому, что данные техпомещения предназначены для функционирования только пом. 1 материалы дела не содержат.
Соответственно, суд приходит к выводу, что въезд в автостоянку относиться к общедомовому имуществу.
Более того, в судебном заседании представителем ООО «Сервис» указывалось, что уборку помещения 1 – автостоянки осуществляет управляющая компания, как и подсыпку наледи на въезде в автостоянку в зимнее время.
В судебном заседании свидетель ФИО3 (собственник машино-места №) пояснил, что за обслуживание автостоянки ООО «Сервис» выставляет счета собственникам, также управляющая компания 1 раз в неделю организует уборку помещения автостоянки, охрану, посыпку наледи.
Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, не противоречащего иным письменным материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников подземной автостоянки ООО «Сервис» заключило договор оказания охранных услуг по охране автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Сервис» осуществляет управление местами общего пользования и помещения автостоянки, исходя из сложившихся взаимоотношений.
Из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления по многоквартирному дому № по <адрес> следует, что в состав платы включены работы по ликвидации наледи.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, которым не было доказано надлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей.
Из изложенного следует, что ООО «Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 права на предъявление иска
в суд в связи с не предоставлением письменного договора пользования машино-местом в помещении автостоянки судом отклоняются.
В отсутствии правопритязаний собственника машино-места в связи с использованием истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества, при признании факта длительного использования машино-места ФИО1 в помещении 1 по <адрес> стороны ответчика, суд приходит к выводу, что иск заявлен надлежащим истцом.
К исковому заявлению ФИО1 было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому определен размер ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 382 314 руб. без учета износа.
Данное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Выводы экспертов являются последовательными, понятными, определенные экспертом перечень повреждений транспортного средства, виды и объемы ремонтных работ под сомнение сторонами не ставились.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов не имеется, так как в силу ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на возмещение убытков в полном размере, а стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права.
Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Сервис» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382 314 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Сервис» суд приходит к выводу необходимости взыскания штрафа в размере 191 157 руб. (382 314)*50%), поскольку нарушения устранены не были на момент рассмотрения дела судом. Какие – либо основания для освобождения от штрафа или снижения его размера судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и платежным документом.
Указанные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела по существу и подлежащими взысканию в пользу истца в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Понесенные ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. подтверждаются договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 Предметом договора в п. 1.2 указаны правовые услуги, подготовка заявлений, возражений, представление интересов в суде. Чеками по операции перечисления подтверждены платежи в количестве 9 шт. по 15 000 руб., всего на сумму 135 000 руб.
В рамках договора представителем составлено и предъявлено в суд исковое заявление с документами, осуществлено участие в 5 судебных заседаниях.
С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.
Соответственно, с ООО «Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 100%, то есть 30 000 руб.
При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 12 058 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН №) убытки в результате повреждения транспортного средства в размере 382 314 руб., штраф в размере 191 157 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 058 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.