ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.03.2025 г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Дружининой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025 (УИД 85RS0005-01-2024-000568-13) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 09.04.2022 в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль № принадлежащий ФИО3 по вине неустановленного водителя, управлявшего №
ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 141 726,04 руб.
На момент обращения было установлено, что № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».
Однако в дальнейшем в адрес истца поступило решение Усольского городского суда от **, которым факт участия в ДТП ФИО6 не установлен. Как следует из решения суда, автомобиль №, является «двойником», разыскать водителя и транспортное средство не представляется возможным. В связи с чем, у ФИО3 не возникло право на страховую выплату, указанная сумма им получена необоснованно.
Со ссылкой на ст. 1102, 1104 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 141 726,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили суд рассмотреть дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что ФИО2 пользовался 15 лет, ** его продал. ** ему позвонили, сообщив, что он скрылся с места ДТП, что не соответствует действительности. Его ФИО2 в ДТП в 2024 г. не попадал, был целый, сотрудники ГИБДД сделали осмотр ФИО2, фотографии. В ... не ездил. В 2017г.-2017 г. друг сына видел в Иркутске на мойке ФИО2 «двойник», вызывали сотрудников ГИБДД. Он также приехал поговорить с водителем ФИО2 «двойника», так ему неоднократно приходили штрафы, который ему вернул деньги за них. Он обращался в ГИБДД с целью поиска ФИО2 «двойника», однако результата не последовало.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», МО МВД России «Черемховский», третье лицо ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ** в 16,30 на автодороге Р 255 Сибирь 1737 км +100 м ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий неустановленного водителя, управлявшего ФИО2 не установленной марки, скрывшегося с места ДТП, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, поврежден ФИО2 Ниссан Х-Трайл, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 Данные обстоятельства установлены определением ... от ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением ОГИБДД МО России «Черемховский» от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ФИО2 №, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ТТТ 7012003954).
** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло с участием ФИО2, №.
На момент обращения было установлено, что ФИО2, № принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис № №).
СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 141 726,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
ООО СК «Гелиос» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение за ФИО6 по договору ОСАГО в размере 141 726,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Решением Усольского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения установлено, что согласно постановлению ОГИБДД МО России «Черемховский» от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2, регистрационный знак <***> является «двойником», разыскать водителя и транспортное средство не представилось возможным. ФИО2, № принадлежащий ФИО6 «двойником» не является; ФИО6 участником ДТП, произошедшего **, лицом, непосредственно причинившим вред ФИО3, не являлся. В связи с чем, в удовлетворении исковых исковых требований было отказано.
Решение Усольского городского суда от **, вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло не по вине водителя ФИО6, управлявшего ФИО2, регистрационный знак <***>, ответственного которого была застрахована в ООО СК «Гелиос», то основания для выплаты страхового возмещения ФИО3 отсутствовали, полученное им без законных оснований страховое возмещение в размере 141 726,04 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 141 726,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное заочное решение суда составлено судом **.