УИД 03RS0003-01-2022-011208-93

Дело № 2-1019/2023

№ 33-13062/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4374456,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30072 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан – участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, требования которых включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО «КРОНА», путем выплаты возмещения данным гражданам. На основании принятого Фондом решения ответчиком получена выплата в отношении квартиры в размере 4374456,50 руб. Право требования на жилое помещение приобретено ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 22 октября 2020 г., заключенному с ООО «Урал» после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, поэтому у Фонда отсутствовали основания для осуществления выплаты ответчику в размере 4374456,50 руб..

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. в удовлетворении иска ПКК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ППК «Фонд развития территорий» просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик приобрел право требования передачи квартиры на основании договора уступки от юридического лица после возбуждения производства по делу о признании застройщика несостоятельным (банкротом), данная уступка не дает право на выплату возмещения. Заявление о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) принято 14 февраля 2020 г. Уступка заключена в период, когда застройщик не был признан банкротом, но в отношении него имелось возбужденное дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя истца ППК «Фонд развития территорий» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2014 г. между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, в соответствии с которым застройщик обязался создать жилой адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» трехкомнатную квартиру со строительным номером адрес, расположенную на адрес Объекта, общей проектной площадью 76.9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м.

12 февраля 2015 г. между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Азимут» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве №... от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО «Азимут» приобрел право требования на квартиру со строительным номером адрес, расположенную на адрес.

7 марта 2017 г. между ООО «Азимут» и ООО «Урал» заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №... от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО «Урал» приобрел право требования на квартиру со строительным номером адрес) расположенную на адрес.

22 октября 2020 г. между ООО «Урал» и ФИО1 заключен договор уступки права требований к договору №... от 26 декабря 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик приобрел право требования на квартиру со строительным номером адрес, расположенную на адрес.

Договор уступки права требований от 22 октября 2020 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 5 ноября 2020 г.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 5 апреля 2021 г.) по делу № №... ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 сентября 2021 г. Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, посредством заочного голосования принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес требования, которых были включены в реестр требований участников строительства застройщика ООО «КРОНА», путем выплаты возмещения данным гражданам.

На основании принятого Фондом решения ответчику произведена выплата возмещения размере 4374456,50 руб., что следует из банковского ордера от 24 ноября 2021 г. №....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона и установив, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Возражая против иска, ответчик ссылалась на законность получения денежных средств.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 202-ФЗ), ранее такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Также пунктом 17 статьи 13 вышеназванного Федерального закона N 202-ФЗ предусмотрено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть, после 13 июля 2020 г.), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В этой связи, при разрешении по настоящему делу требований Фонда о правомерности или неправомерности произведенной им выплаты возмещения ответчице следует исходить из положений пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, предполагающего необходимость проверки даты заключения договора уступки прав требования с ответчицей, а также проверки факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования ответчице.

Как следует из материалов настоящего дела, договор уступки права требования между ООО «Урал» и ответчицей ФИО1, датированный 22 октября 2020 г., зарегистрирован в ЕГРН - 22 октября 2020 г., то есть, после 13 июля 2020 г., застройщик ООО "Крона" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 7 апреля 2021 г.

Поскольку уступка прав требования ответчице к застройщику произошла после 13 июля 2020 г., следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ, которые предусматривали отсутствие у физического лица прав на выплату, если на момент совершения уступки права застройщик уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Однако, в данном случае уступка произошла до признания застройщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.

Справка: судья Рамазанова З.М.