Дело № 2-3499/2023 (25RS0029-01-2023-003855-64)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Юрышева С.С., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXБ ФИО3, управляя автомашиной «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края установлено наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик мер к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда не принял. После совершенного ДТП вел себя по-хамски. После того как совершил наезд на истца, вышел из автомобиля, не прекращал разговаривать по телефону по работе. Какую-либо медицинскую помощь на месте оказать не предложил. Скорую медицинскую помощь не вызвал. Боль от удара автомобилем и падения на дорожное покрытие причинили ФИО1 физические страдания. Рубцы от полученных травм остались навсегда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком в счет компенсации морального вреда 250000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, на иске настаивали с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Просили взыскать моральный вред с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на доводах письменного отзыва. Пояснил, что не согласен с обстоятельствами привлечения его к административной ответственности, указал на то, что ДТП произошло по вине истца, при этом после ДТП он вел себя по отношению к истцу положительно, в оказании медицинской помощи на месте истец не нуждалась, более того сразу после произошедшего на место происшествия прибыл супруг истца, который вел себя агрессивно по отношению к ответчику. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП находилось в его владении на основании договора аренды.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ходатайств или письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступило, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГг. в 12 час. 10 мин. в г.Уссурийске XXXXБ, ФИО3, управляя автомашиной «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта XXXX, расцениваются как легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных повреждений ФИО1 испытала физическую боль, пережила потрясения и болевые ощущения, однако доказательств необходимости реабилитации лица в связи с получением повреждений в результате ДТП в материалы дела не представлено.
Как следует из информации представленной отделением XXXX МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак XXXX на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4
Вместе с тем из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное транспортное средство передано во временное владение арендатору ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, которая в последующем передала указанное транспортное средство ФИО3 также на договорных основаниях, что не отрицалось последним в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из ее владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, которым в частности установлена самостоятельная ответственность арендатора в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственный страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей который подлежит взысканию с ФИО3 как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и лица владеющего источником повышенной опасности на момент ДТП.
При этом доводы ответчика ФИО3 о непричастности к причинению вреда здоровью ФИО1 суд находит несостоятельными, так как обстоятельства причинения вреда здоровью именно ответчиком установлены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью не является предметом рассматриваемого спора.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX выдан ОУФМС РФ по ПК в Артемовском ГО ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.