дело №а-1-134/2024
12RS0№-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 18 марта 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к администрации городского округа «<адрес>» о возложении на администрацию обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по изъятию принадлежащего ей жилого помещения, предоставить ей равнозначное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. данная квартира находится в собственности истца, площадь квартиры составляет 32.1 кв.м. Спорный жилой многоквартирный на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что согласно заключения эксперта № проживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья. Однако никаких мер по принятию решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком до настоящего времени не приняты. Полагает, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца, так как жилое помещение не соответствует потребительским свойствам, а также создает угрозу жизни и безопасности проживающих там лиц. Со ссылкой на положения ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просит возложить на администрацию городского округа «<адрес>» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по изъятию принадлежащего ей жилого помещения и предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражении на иск.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 32,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцу ФИО2 принадлежит 47/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 31,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, третий микрорайон, <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Судом также установлено, что истец ФИО2 малоимущей не признана и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками <адрес>, ФИО8 является собственником <адрес>, ФИО13, является собственником <адрес>, ФИО14 является собственником <адрес>. Квартира № в доме находится в муниципальной собственности.
На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, созданной распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес> постановлением администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы «Центр оценки «АВКОМ-12» (ИП ФИО15) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, техническое состояние жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> Эл, <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья лиц, в нем проживающих, поскольку бревна ограждающей конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором необходимо проводить постоянный контроль за состоянием венцов, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации, расслаивания, разрушения и т.д., имеется проседание балок перекрытия, перекос половиц и деформация ДВП, отсутствует система вентиляции, высота о поверхности пола по поверхности потолка в помещениях квартиры меньше минимально допустимой высоты (2,7м), шифер на крыше со сроком службы 30 лет подлежит замене, здание является перекатанным, что говорит о недостоверности срока его постройки и исчисления начала срока службы ограждающих бревенчатых конструкций (с 1979 года), который возможно превышает дату, указанную к документации, т.к. срок эксплуатации бревен используемых в многоквартирных домах, служащих стенами, составляет 50 лет, имеющиеся бревна стен имеют критические гнилостные повреждения, здание является пожароопасным, систем пожаротушения и оповещения нет, обеспечить оперативность эвакуации людей во время пожара невозможно.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с учетом опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признан незаконным пункт 3 постановления администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). На администрацию возложена обязанность установить срок расселения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Спорный жилой дом не включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Марий Эл на 2019-2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником ФИО2 не достигнуто.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО12" (далее - Постановление) части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
В Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Из анализа приведенного правового регулирования следует, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не признана малоимущей, не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, хотя и является собственником помещения, признанного непригодным для проживания, представляющего опасность, но имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истца другим жилыми помещениями, как в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности принять меры по изъятию принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес> путем предоставления ей равнозначного жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Мельников С.Е.