Дело № 2-321/2023 23RS0014-01-2022-003976-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Отмаховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1750000 рублей, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств 165 686,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17778,44 рублей.

В обоснование иска указав, что 29.06.2020 г. истец заключила договор купли-продажи с ответчиком, согласно которому истец купила у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.Договор был исполнен. Истец уплатила ответчику до подписания договора цену договора в размере 1 750 000 рублей. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями о признании договора недействительной сделкой. Суд своим решением от 10.02.2021 г. в иске отказал. Апелляционным определением решением отменено и исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор был признан недействительной сделкой. Однако, апелляционным определением не была применена двухсторонняя реституция. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также ответчиком предоставлены суду возражения, в которых он просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФНС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому истец купила у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3457 кв.м. с КН № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,7 кв.м. КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Договор был исполнен. ФИО1 уплатила ФИО2 до подписания договора купли-продажи цену договора в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается предоставленными суду банковскими документами и распиской от 15.04.2020 г. написанной собственноручно ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Решением Динского районного суда от 10.02.2021 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 29.06.2020 г. недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 г. решение Динского районного суда от 10.02.2021 г. отменено и вынесено новое решение. которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи от 29.06.2020 г. был признан недействительной сделкой. Однако, апелляционным определением не была применена двухсторонняя реституция.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика, что им не были получены денежные средства по договору купли-продажи не нашли подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 г. по 25.07.2022 г., предоставив расчет процентов равный 165 686,66 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 165 686,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17778,44 рублей, что подтверждается квитанцией приобщенной к материалам дела. Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 1 750 000 рублей, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств 165 686,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17778,44 рублей, а всего 1 933 465 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.В. Майстер