Дело № 12-910/2023

УИД 78RS0006-01-2023-006890-68

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1772 от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2023, производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «№, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая на собственную невиновность в ДТП, полагает виновным водителя второго транспортного средства.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, при движении, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом произошло столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, видео с регистратора троллейбуса, отражающей положение транспортных средств после столкновения и направление движения до столкновения. Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 в постановлении указал на виновность водителя ФИО1, в фактическом нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 26.06.2023 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом», из третьего абзаца — «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривается».

Суд отказывает ФИО1 в оценке действий второго участника ДТП и его виновности в ДТП, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не вправе формировать обвинение участникам ДТП, в отношении которых дело не возбуждалось. Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос может быть исследован в рамках искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.06.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1772 от 22.05.2023 прекращено – изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить фактические выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить формулировку во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления: «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом», из третьего абзаца описательно-мотивировочной части постановления — «Принимая во внимание, что за нарушение данной части п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КоАП РФ не предусматривается».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин