Дело № 2-722/23

32RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Бежицкого РОСП ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов России ФИО4, 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкому РОСП УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца суммы в размере остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска, ФИО1 сослалась на то, что в производстве Бежицкого РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В результате непринятия судебным приставом-исполнителем своевременно мер по его исполнению и обеспечению, а именно: в непринятии мер по исполнительскому розыску должника, в несвоевременном, через 7 месяцев направлении запроса о счетах должника, в несвоевременном, через 8 месяцев направлении запроса о наличии транспортных средств у должника, в непринятии мер по обращению в суд с иском о лишении должника специального права, в не направлении запросов к иным операторам связи, решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнялись лишь для отправки запросов, конечного результата по которым не было. Считает необоснованным принятие судебным приставом-исполнителем обещания должника погашать долг в размере <данные изъяты> ежемесячно, то есть 23 года. Считает, что приставы систематически бездействовали, что повлекло не исполнение решения суда и причинение ей нравственных страданий, компенсацию за которые она просит взыскать в размере <данные изъяты> Поскольку на момент подачи иска остаток долга составил <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.12.2022 в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве 3-х лиц судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в июне 2020 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Причину такого не исполнения, видит в бездействии судебных приставов-исполнителей. На все заявления истца в адрес Бежицкого РОСП, последней указывали, что должник не отказывается от своих обязательств и будет платить по мере возможности. Однако должник погашает долг мизерными суммами. Считая, что поскольку решение суда не исполнено в полном объёме, то имеются основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации.

Представитель Бежицкого РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО15 иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что согласно реестру ответов на запросы видно, что судебным приставом совершались исполнительные действия и меры принудительного взыскания, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Все запросы в банки, операторам связи, ЕГРН, ГИБДД сделаны судебным приставом-исполнителем в дату возбуждения исполнительного производства. Указал также, что у должника ФИО5 не имеется недвижимого и движимого имущества, отсутствуют и денежные средства на счетах. В отношении последнего объявлен имущественный розыск, который пока результата не дал. В отношении ФИО5 введен запрет на выезд на пределы Российской Федерации. Должник добровольно осуществляет оплату, ежемесячно и исполнительные действия продолжают совершаться, но они не приносят желаемого для истца результата, однако эти обстоятельства не являются основанием для взыскания ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России с иском не согласился, указал, что исполнительное производство является действующим, оно не прекращено. Фактически взыскатель хочет возложить бремя взыскания долга не на основного должника, а на казну, что, по мнению Министерства финансов РФ, необоснованно.

3-е лицо ФИО5 с иском не согласился, пояснил суду, что действительно он является должником по исполнительному производству в пользу ФИО1 Возместить ущерб единовременно он не имеет возможности, поскольку официально не трудоустроен, подрабатывает курьером в частном порядке, однако ежемесячно истцу погашает от <данные изъяты> до <данные изъяты> В случае возможного трудоустройства, готов погашать и больше. Не снимает с себя обязанности по исполнительному производству, считает, что он не перекладывает свои обязанности на государство.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области, ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18, 3-и лица СПИ Бежицкого РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>

Постановлением Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1, предмет исполнения – ущерб в размере <данные изъяты> На момент рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, должником ущерб не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 указанного Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу указанных норм применительно к настоящему спору, предметом судебной оценки является установление наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд также находит необходимым установить имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях подтверждения либо опровержения доводов сторон, судом исследовались материалы исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произведены следующие исполнительные действия: начиная с ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки, запросы операторам связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ОСФР о СНИЛС, запрос в Росреестр о сведениях в ЕГРН, запрос ФНС об ИНН физического лица, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ЗАГС о сведениях о смерти, заключении/расторжении брака, перемене имени, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В 2021, 2022, 2023 году судебным приставом-исполнителем данные запросы обновлены, были направлены повторно.

По итогам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО5 с января по сентябрь 2020 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> в связи с чем, было принято постановление об удержании задолженности из заработной платы должника, одновременно, со счета должника списано <данные изъяты>, которые распределены в пользу истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя объявлен исполнительный розыск, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в ходе которого местонахождения должника и его имущества не установлены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по настоящему исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ должник погашает долг ежемесячными платежами на имя ФИО1 На декабрь 2022 сумма погашения составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника принято временное ограничение на выезд из РФ.

Установлено также, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ обжалованы не были.

Рассматривая обоснованность заявленного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действии: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ № 229 от 02.10.2007 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> (ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительный розыск по исполнительному документу истца по инициативе судебного пристава-исполнителя мог быть объявлен только в определенных законом случаях, которые к истцу применены быть не могли.

Вместе с тем, при поступлении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в виде ограничения специальным правом не предусмотрено Законом об исполнительном производстве для требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном ФИО1,. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по вынесению постановления об ограничении должника на пользование специальным правом.

При таком положении, по смыслу приведенного выше закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит, что наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, суд считает также, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается и истцом не доказана.

Поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что отсутствуют и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также отсутствием доказательств утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данного бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для взыскания задолженности ФИО5 перед ФИО1 с казны Российской Федерации, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Бежицкому РОСП УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянск

Мотивированное решение составлено 30.03.3023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянск