УИД № 25RS0003-01-2022-005497-89
Дело № 2-1081/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальний Восток Энергосервис» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 04.11.2020 в 18:50 часов по адресу: г. <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<адрес> принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «<адрес>, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Дальний ОСТОК Энергосервис». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность потерпевшего СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истом 08.12.2020 в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Титул» от 28.04.2021 № 365/21 стоимость устранения дефектов составляет 638 361,46 рубль. 08.12.2020 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения 154 303,69 рубля. 27.05.2021 произведена доплата страхового возмещения 72 069,19 рублей и выплата величины УТС в размере 33 367 рублей. 04.10.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения 140 260,12 рублей. Всего страховщиком истцу выплачено 400 000 рублей. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом, что составляет 238 361,46 рубль. Кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, расходы на доверенность 2 700 рублей, почтовые расходы. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб 238 361,46 рубль, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 991,50 рубль, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона пользоваться не будет.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.
Как следует из материалов дела, 04.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей ООО «Дальний Восток Энергосервис», под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной «<данные изъяты>
Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 04.11.2020, 04.11.2020 в 18 час. 50 мин. в <данные изъяты> ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, который был припаркован. В возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 04.11.2020 ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Как следует из ответа врио начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и приложенных к нему сведений о собственниках транспортного средства, «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Дальний Восток Энергосервис» с 07.11.2019.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Дальний Восток Энергосервис» на дату ДТП – 04.11.2020 владело транспортным средством «<данные изъяты>, на законном основании, а потому должно нести обязанность по возмещению причиненного при эксплуатации данного транспортного средства ущерба как владелец источника повышенной опасности.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Правовой Титул» от 28.04.2021 № 365/21, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 529 179,84 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 638 361,46 рубль.
Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пользу истца в общей сумме 400 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось..
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2020 и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, в размере 238 361,46 (638 361,46 – 400 000) рубль.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного заключения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 365/21 от 02.04.2021 на сумму 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021, согласно которым истцом оплачена сумма в общем размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Почтовые расходы в размере 991,50 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 700 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2022 ФИО1 уполномочила ФИО3 и /или ФИО4, быть её представителем с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая ДТП 04.11.2020, а также вести судебное дело по взысканию суммы ущерба, компенсации морального ущерба из ДТП со страховщика, Российского Союза Автостраховщиков, с виновника ДТП у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, в службе судебных приставов, быть представителем в ГИБДД, при рассмотрении административных дел, в том числе административных комиссиях, с правом получения почтовой корреспонденции в любых почтовых отделениях, с правом получения и предъявления к исполнению исполнительного листа ко взысканию и его отзыва. Доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия, с правом последующего передоверия.
Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 583,61 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дальний Восток Энергосервис» пользу ФИО1 ущерб 238 361,46 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, почтовые расходы 991,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 583,61 рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: