Дело № 2-129/2025

75RS0004-01-2025-000177-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица МО МВД России «Балейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 800 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2023 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда, являясь бывшим <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей. Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации вреда, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей. Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № от 23.10.2024 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшей ФИО3 переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал возражения на заявленные требования, дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить их размер.

Представитель третьего лица МО МВД России «Балейский» ФИО2, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Министерство внутренних дел РФ, третьи лица УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от 24 августа 2020 года ФИО1 занимал должность <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 18 октября 2023 года установлено, что потерпевшей ФИО3 причинен вред в результате незаконных действий ФИО1 - <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», который при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с патрулированием территории, причинил смерть потерпевшему ФИО5 по неосторожности. Учитывая, что ФИО1, будучи должностным лицом органов внутренних дел, при исполнении должностных обязанностей совершил преступление в отношении ФИО5, гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации вреда, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 800 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № от 23.10.2024 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшей ФИО3 переведена денежная сумма в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчика ФИО1 на момент совершения преступления 13 января 2022 года в трудовых отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю, а именно в должности <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», входящего, по смыслу положений ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в систему МВД России, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с часть 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 уволен со службы в органах полиции, работает в <данные изъяты> оплата его труда фиксирована, иного дохода он не имеет, <данные изъяты>, транспортными средствами на праве собственности не владеет, какие-либо объекты недвижимости в его собственности отсутствуют, получателем выплат по линии Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не является, учитывая наличие обязательств по кредитному договору, заключенным до обращения истца в суд с настоящим иском, задолженности по кредитному обязательству у <данные изъяты> ответчика, материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно степень вины ФИО1, совершение преступления по неосторожности, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 800 000 рублей до 400 000 рублей, который, по мнению суда полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, требованиям разумности и справедливости, с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба сверх указанной суммы отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ( ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.М. Михайлова

Решение в окончательном виде вынесено 25 июня 2025 года