Дело №
07МS0№-30
РЕШЕНИЕ
<адрес> 13 июля 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КБР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
По постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ее невиновной в совершении административного правонарушения за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу поставлены в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует. Движение ее автомобиля не могло и не вынудило пешехода изменить траекторию или скорость его движения.
ФИО1 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в суд не явился.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3
Изучив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил дорожного движения предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения она не нарушала, при пересечении пешеходного перехода она своими действиями не создавала помех движению пешехода, который двигался по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля.
Доводы ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не опровергнуты представленными суду протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а также рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, в которых не указано в каком направлении двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 по отношению к пешеходу и вынудило ли это пешехода, изменить направление движения или скорость.
Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не представлено.
Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья –