Решение по делу № 2-3989/2024 от 24.03.2025

Дело **

УИД 54RS0**-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласьв суд с иском, в котором просит взыскать солидарно ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 27 558 рублей, утрату товарной стоимости в размере 117 200,50 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ****, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Hyundai», государственный номер **, повреждено транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный номер **, принадлежащее истцу. ДТП произошло в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не справилось с управлением своего транспортного средства и совершило столкновение с транспортным истца, что подтверждается справкой Госавтоинснекции МВД России от **** и актом осмотра транспортного средства ** от ****. Согласно определению Госавтоинснекции МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, в действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО2 административное производство не возбуждалось. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены различные повреждения дверей, порога, бампера: царапины, заломы, деформации, вмятины. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 30.10.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №**-**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 391,95 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей. **** Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Акцент» от **** **, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 558 рублей, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** **, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ** от ****. **** ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, с финансовой организации взыскана дополнительно сумма в размере 20 100 рублей. В настоящее время истец несет убытки в сумме 32 558 рублей. Согласно заключению специалиста №**** OOO «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 117 200,50 рублей. На момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО4 Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникает право предъявления к собственнику транспортного средства требований в порядка солидарной ответственности. Истец испытывал сильное душевное волнение, поскольку в момент столкновения с транспортным средством ответчика находился внутри своего автомобиля и далее на определенное время лишился собственного средства передвижения, будучи вынужденным обращаться к услугам такси, что разрушило привычный ритм жизни истца. Затем долгое время испытывал состояние тревоги ввиду случившегося, им осуществлялись и переживания в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости, поскольку в ближайшее время истец планировал выставлять на продажу транспортное средство. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не отрицала вину в ДТП, пояснила, что автомобиль взяла у матери, на момент ДТП находилась в стрессе. Размер ущерба не оспаривала, за исключением утраты товарной стоимости. Просила предоставить рассрочку, в связи с тем, что находится в разводе, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также выплачивает ипотеку.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai», государственный номер **, под управлением ФИО3 (л.д. 30).

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 об.).

В отношении ФИО3 **** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п. 2 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно определениям, ФИО3, управляя транспортным средством «Hyundai», государственный номер **, в пути следования не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2

С учетом изложенного, действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вину в столкновении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный номер ** принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Автомобиля «Hyundai», государственный номер ** принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

**** ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №**-**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 391,95 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей.

**** финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 900 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Акцент» от **** ** (л.д. 8-16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 558 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей.

**** истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии с принятым решением (претензией), в котором просил доплатить страховое возмещение, выплатить расходы на оценку, расходы по оплате услуг эвакуатора, приложив заключение ООО «Акцент». В удовлетворении требований отказано ****.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 998,74 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей (89 000-68 900), требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения (поскольку требование было заявлено только в претензии, в первоначальном заявлении такое требование не содержалось), в остальной части требований (о взыскании расходов на оценку) отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Из толкования положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО4 является матерью ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является причинитель вреда – ФИО3

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федеральный закон от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Стороной ответчика не оспорен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего ФИО2

Истец просит взыскать убытки - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного ООО «Акцент», и выплаченным страховым возмещением.

Представленное истцом заключение ООО «Акцент» стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 558 рублей (116 558 - 89 000).

Истец просит взыскать в качестве убытков утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 117 200,50 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №**** OOO «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 117 220,50 рублей (л.д. 22-29).

Факт несения расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждается чеком (л.д. 37).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 40 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение в рамках договора ОСАГО утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости и расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, ФИО2 не обращалась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба - утрате товарной стоимости и о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (о расходах на эвакуацию транспортного средства истец указал только в претензии, в связи с чем финансовым уполномоченным данное требование оставлено без рассмотрения), при этом причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истец на нарушение неимущественных прав не ссылается, доказательств нарушения именно неимущественных прав материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении рассрочки исполнения решения суда.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Однако ФИО3 доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения не представлены.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке исполнения судебного акта, представив доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ООО «Акцент».

Факт несения указанных расходов подтверждается договором (л.д. 9) и чеком (л.д. 13).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 913 рублей (л.д. 36).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения **-**) в пользу ФИО2 (ИНН **) ущерб в размере 27 558 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.