Дело № 2-2781/2022
22RS0011-02-2022-003347-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Огородниковой В.В.
при секретаре: Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о защите прав потребителя»,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская краевая общественная организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Меридиан» в котором просила обязать ответчика прекратить нарушения закона и предоставлять ежемесячно истцу как собственнику комнаты № в доме № по ... отдельный платежный документ с начислением оплаты ? долю жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения № по адресу: .... Ответчик является компанией обслуживающий жилой дом, в котором проживает истец. Решением Рубцовского городского суда от *** определен порядок оплаты и размер участия в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ФИО2 исходя из принадлежащих им долей жилого помещения № в доме № по ул. .... В связи с тем, что до настоящего времени лицевой счет не разделен, образуется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем законный представитель истца ФИО3 вынуждена оплачивать за двух собственников.
Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО4, ФИО1, его законный представитель ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, кроме того пояснил, что с заявлением о разделении счетом ФИО1 обратился в сентябре 2022 года, однако до настоящего времени нарушение прав истца ответчиком не прекращены.
Представитель ООО «УК «Меридиан» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2, представитель МУП «РКЦ» в судебном заседании участия также не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила).
Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 27 разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Судом установлено, что комната, расположена по адресу: ..., общей площадью 12 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли).
Управление многоквартирным домом № по ул... осуществляет ООО «Управляющая компания «Меридиан». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО6 и ФИО6»).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, в его интересах ФИО7 удовлетворены. Суд
постановил:
«Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение (комнату) № в доме № по улице ... Алтайского края между ФИО1 и ФИО2 исходя из 1/2 доли каждого от общих начислений за жилое помещение и коммунальные услуги. В иске ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о понуждении заключить отдельные соглашения, открыть отдельные лицевые счета, отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вступлении в законную силу вышеуказанного судебного акта, ответчик должен производить расчет и выставлять отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, расположенное, в соответствии с решением суда отдельно на имя каждого из собственников. При этом с момента вынесения решения суда до настоящего времени, ответчиком решение не исполняется.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
*** ФИО1 обратился в управляющую компанию с письменным заявлением о разделе лицевых счетов согласно решению суда.
Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением уже в ходе рассмотрения дела, позиция ответчика в данном судебном споре, отсутствие ответа исполнителя на заявление потребителя, по мнению суда, указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Учитывая постановленное решение суда, которым определен порядок и размер участия в расходах каждого собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение (комнату) № в доме № по улице ..., личное обращение истца в управляющую компанию о разделе счетов, суд считает, что исковые требования к ООО «УК «Меридиан» об обязании ответчика предоставлять истцу отдельного платежного документа для оплаты за потребленные жилищно-коммунальных ресурсы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Формулируя резолютивную часть решения, в объеме, необходимом для защиты нарушенного права на будущее, суд обязывает ООО «УК «Меридиан» (ИНН ) заключить с ФИО1 соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу г. ... в размере 1/2 доли от начисленных платежей, с выдачей отдельного платежного документа для оплаты.
Требования истца об обязании прекратить нарушения являются основанием заявленных требований о возложении обязанности по предоставлению платежного документа, поэтому судом не разрешаются.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с прекращением производства по делу по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО1 к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных платежей при различном субъектном составе и предмете иска не имеется.
На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца, длительность нарушения, позицию представителя ответчика, суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» и в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть по 75 рублей в пользу каждого.
Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) в интересах ФИО1 (СНИЛС ) удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (ИНН ) заключить с ФИО1 соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу ... в размере 1/2 доли от начисленных платежей, с выдачей отдельного платежного документа для оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 75 рублей, всего 375 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 75 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий В.В. Огородникова
Решение в окончательной форме вынесено 22.12.2022